ポートフォリオ機能
この判例には、下記の判例・審決が関連していると思われます。
| 審判番号（事件番号） | データベース | 権利 |
|---|---|---|
| 平成24ワ5333商標権侵害差止等請求事件 | 判例 | 商標 |
| 平成24行ケ10019審決取消請求事件 | 判例 | 商標 |
| 平成23ワ3460商標権侵害差止等請求事件 | 判例 | 商標 |
| 平成23行ケ10426審決取消請求事件 | 判例 | 商標 |
| 平成22ネ10076商標権侵害差止等請求控訴事件 | 判例 | 商標 |
| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|
| 事件 |
平成
22年
(ワ)
38525号
商標権侵害行為差止等請求事件
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
| 判決言渡日 | 2012/05/30 |
| 権利種別 | 商標権 |
| 訴訟類型 | 民事訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成 ２ ４ 年 ５ 月 ３０ 日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官 平成 ２ ２ 年 ( ワ ) 第 ３８５２５ 号 商標権 侵害行為差止等 請求事件 口頭弁論終結日 平成 ２ ４ 年 ２ 月 ２ ２ 日 判 決 東京都渋谷区 ＜ 以下略 ＞ 原 告 株 式 会 社 イ ン デ ィ ア ン モト サイクルカンパニージャパン 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 雅 巳 同 古 木 睦 美 愛知県名古屋市 ＜ 以下略 ＞ 被 告 株式会社ホワイトハウス 同訴訟代理人弁護士 五 十 嵐 敦 同 井 上 祐 子 同 小 林 央 典 同補佐人弁理士 森 本 久 実 主 文 １ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ３ の 標章 のいずれか を 付 した オート バイ を ， 輸入 し ， 販売 し ， 引 き 渡 し ， 販売若 しくは 引渡 しのため 展示 し ， 又 は ， ウェブサイト 上 で 広告 してはならない 。 ２ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 のいずれか を 付 した オート バイ を ウェブサイト 上 で 広告 するに 際 し ， 同目録記載 ５ の 標章 を 使用 してはな らない 。 ３ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ３ の 標章 のいずれか を 付 した ， オー トバイ の 定価表 ， ちらし ， パンフレット 及 び カタログ を 頒布 してはならない 。 ４ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 のいずれか を 付 した ， オー トバイ の 定価表 ， ちらし ， パンフレット 及 び カタログ に ， 同目録記載 ５ の 標章 1 を 付 してはならず ， 同標章 を 付 した 同定価表 ， ちらし ， パンフレット 及 び カタ ログ を 頒布 してはならない 。 ５ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ３ の 標章 のいずれか を 付 した オート バイ につき ， 同 オートバイ に 付 した 同目録記載 １ ないし ３ の 標章 を 抹消 せよ 。 ６ 被告 は ， 別紙 被告 標章目録記載 １ ないし ３ の 標章 のいずれか を 付 した ， オー トバイ のちらし ， パンフレット 及 び カタログ を 廃棄 せよ 。 ７ 原告 のその 余 の 請求 を いずれも 棄却 する 。 ８ 訴訟費用 は ， これを ５ 分 し ， その １ を 原告 の 負担 とし ， その 余 は 被告 の 負 担 とする 。 事 実 及 び 理 由 第１ 請求 １ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 を 付 した オートバイ を ， 輸 入 し ， 販売 し ， 引 き 渡 し ， 販売若 し くは 引渡 しのため 展示 し ， 又 は ， ウェブサ イト 上 で 広告 してはならない 。 ２ 主文 ２ 項同旨 ３ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 を 付 した オートバイ の 定価 表 ， ちらし ， パンフレット 及 び カタログ を 頒布 してはならない 。 ４ 主文 ４ 項同旨 ５ 被告 は ， 別紙被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 を 付 した オートバイ ， 並 び に 同 オートバイ のちらし ， パンフレット 及 び カタログ を 廃棄 せよ 。 第２ 事案 の 概要 本件 は ， 商標権 を 有 する 原告 が ， 被告 の 輸入販売 に 係 る オートバイ について ， 原告 の 登録商標 に 類似 した 標章 を 付 すなど する 被告 の 行為 は 原告 の 上記商標権 を 侵害 するものとみなされる （ 商標法 ３７ 条 １ 号 ） などと 主張 し ， 被告 に 対 し ， 商標法 ３６ 条 １ 項 に 基 づく 差止請求 として ， 当該 オートバイ の 輸入 ， 販売等 の 禁止 （ 請求 １ ? ４ ） を 求 めるとともに ， 同条 ２ 項 に 基 づく 廃棄請求 として ， 当 2 該 オートバイ 等 の 廃棄 （ 請求 ５ ） を 求 めた 事案 である 。 １ 前提事実 （ 後掲 の 証拠等 を 掲記 した 事実以 外 は 当事者間 に 争 いがない 。） (1) 当事者 ア 原告 原告 は ， 平成 ５ 年 ６ 月 に 設立 された 商標 の ライセンシング ・ マーチャン ダイジング 等 を 業 とする 株式会社 である 。 （ 乙 ４６ ， 弁論 の 全趣旨 ） イ 被告 被告 は ， 昭和 ５４ 年 １１ 月 に 開業 した （ 会社設立 は 昭和 ３８ 年 ７ 月 ） 輸 入車 を 中心 とした 自動車 ・ 二輪車 の 販売 等 を 業 とする 株式会社 である 。 （ 甲 ６ の ７ ， 乙 ８８ ， ９６ ， 当裁判所 に 顕著 ） (2) 原告 の 商標権 原告 は ， 次 のとおり 商標権 を 有 している （ 以下 ， 下記 ア ? ウ の 商標権 に 係 る 登録 商標 を 順 に 「 原告商標 １ 」「 原告商標 ２ 」「 原告商標 ３ 」 という 。 ま た ， 原告商標 １ ? ３ を 併 せて 「 原告商標 」 ということがある 。 ） 。 （ 枝番号 を 含 めて 甲 １ ? ３ ） 記 ア 登録番号 第 ２６７４７９２ 号 出 願 日 平成 ４ 年 ２ 月 ６ 日 査 定 日 平成 ６ 年 １ 月 １４ 日 登 録 日 平成 ６ 年 ６ 月 ２９ 日 更新登録日 平成 １６ 年 ３ 月 ２ 日 指定商品 第 １２ 類 船舶並 びにその 部品及 び 附属品 （「 エアクッション 艇 」 を 除 く 。）， エアクッション 艇 ， 航空機並 びにその 部品及 び 附 属品 ， 鉄道車両並 びにその 部品及 び 附属品 ， 自動車並 び 3 にその 部品及 び 附属品 ， 二輪自動車 ・ 自転車並 びにそれら の 部品及 び 附属品 ， 乳母車 ， 人力車 ， そり ， 手押 し 車 ， 荷 車 ， 馬車 ， リヤカー ， タイヤ 又 は チューブ の 修繕用 ゴム は り付 け片 登録商標 イ 登録番号 第 ４４１８４６４ 号 出 願 日 平成 １１ 年 ６ 月 ２１ 日 査 定 日 平成 １２ 年 ７ 月 ２８ 日 登 録 日 平成 １２ 年 ９ 月 ２２ 日 指定商品 第 １２ 類 船舶並 びにその 部品及 び 附属品 ， 航空機並 びにその 部品及 び 附属品 ， 鉄道車両並 びにその 部品及 び 附属品 ， 自動車並 びにその 部品及 び 附属品 ， 二輪自動車 ・ 自転車並 びにそれ らの 部品及 び 附属品 ， 乳母車 ， 人力車 ， そり ， 手押 し 車 ， 荷車 ， 馬車 ， リヤカー ， 荷役用索道 ， カーダンパー ， カー プッシャー ， カープラー ， 牽引車 ， 陸上 の 乗物用 の 動力機 械 （ その 部品 を 除 く 。）， 陸上 の 乗物用 の 機械要素 ， 陸上 の 乗 物 用 の 交 流 電 動 機 又は 直 流 電 動 機（ そ の部 品 を除 く 。）， タイヤ 又 は チューブ の 修繕用 ゴム はり 付 け 片 ， 乗 物用盗難警報器 ， 落下傘 登録商標 4 ウ 登録番号 第 ４９１５５０７ 号 出 願 日 平成 １４ 年 １２ 月 ２８ 日 査 定 日 平成 １７ 年 １０ 月 １９ 日 登 録 日 平成 １７ 年 １２ 月 １６ 日 指定商品 第 １２ 類 船舶並 びにその 部品及 び 附属品 ， 航空機並 びにその 部品及 び 附属品 ， 鉄道車両並 びにその 部品及 び 附属品 ， 自動車並 びにその 部品及 び 附属品 ， 二輪自動車 ・ 自転車並 びにそれ らの 部品及 び 附属品 ， 乳母車 ， 人力車 ， そり ， 手押 し 車 ， 荷車 ， 馬車 ， リヤカー ， 荷役用索道 ， カーダンパー ， カー プッシャー ， カープラー ， 牽引車 ， 陸上 の 乗物用 の 動力機 械 （ その 部品 を 除 く 。）， 陸 上 の 乗物用 の 機械要素 ， 陸上 の 乗 物 用 の 交 流 電 動 機 又は 直 流 電 動 機（ そ の部 品 を除 く 。）， タイヤ 又 は チューブ の 修繕用 ゴム はり 付 け 片 ， 乗 物用盗難警報器 ， 落下傘 登録商標 (3) 被告 の 行為 ア 輸入代理店契約 被告 は ， 平成 ２２ 年 １ 月 ， 米国 法人 Indian Motorcycle Company 以下 （ 「 現 インディアン 社 」 という 。） と の 間 で ， 被告 が 現 インディアン 社 の 輸 入代理店 と して 同社製 の オートバイ の 販売 を 行 う 旨 を 合意 した 。 （ 甲 ６ の ３ ， 乙 ９６ ， 弁論 の 全趣旨 ） 5 イ 東京 モーターサ イクルショー における 出展 被告 は ， 平成 ２２ 年 ３ 月 ２６ 日 から 同月 ２８ 日 まで ， 別紙被告標章目録 記載 １ ? ４ の 標章 （ 以下 ， 順 に 「 被告標章 １ 」「 被告標章 ２ 」「 被告標章 ３ 」「 被告標章 ４ 」 という 。） のいずれか を 付 した 現 インディアン 社製 の オートバイ （ 以下 ， 併 せて 「 本件 オートバイ 」 という ことがある 。） を ， 第 ３７ 回東京 モーターサイクルショー に 出展 し て ， 販売 のため 展示 し ， 本 件 オートバイ の 定価表 ， カタログ 及 びちらしに ， 同目録記載 ５ の 標章 （ 以 下 「 被告標章 ５ 」 という 。） を 付 して 頒布 し た 。 上記 カタログ には ， 被告標章 １ ? ４ を 表示 した 本件 オートバイ の 写真 が 掲載 されている 。 （ 上記段落 につき 甲 ６ の ２ ） ウ 直営 ショールーム の 開設 と 販売 被告 は ， 平成 ２２ 年 ４ 月 １０ 日 ， 愛知県東郷町 において ， オートプラネ ット 名古屋 内 に 直営 ショールーム （ INDIAN NAGOYA） を ， 平成 ２３ 年 ４ 月 ２ 日 ， 東京都世田谷区 において ， 直営 ショールーム （ INDIAN TOKYO） を 開 設 し て ， 本件 オートバイ を 販売 のため 展示 し ， そ の ウェブサイト に おいて ， 被告標章 １ ? ４ を 表示 した 本件 オートバイ の 写真 を 広告 し ， ウエブページ の 左上 に 被告標章 ５ を 付 し て 掲示 し て いる 。 また ， 被告 は ， 本件 オートバ イ を 輸入 し ， 上記各直営 ショールーム で 販売 している 。 （ 甲 ６ の ３ ， 甲 ７ ， ２３ ? ３１ ， 乙 ８７ の １ ， 弁論 の 全趣旨 ） エ 本件 オートバイ の 定価表 ， ちらし ， パンフレット 及 び カタログ の 頒布 被告 は ， 被告標章 ２ を 表示 した 本件 オートバイ の 写真 が 掲載 されている 定価表 （ 甲 ２４ ） ， 被告標章 １ ? ４ を 表示 した 本件 オートバイ の 写真 が 掲 載 されている ちらし ， パンフレット 及 び カタログ （ 甲 ２５ ? ２８ 。 ちらし 〔 甲 ２７ ， ２８ 〕 には 少 なくとも 被告標章 ２ ， ４ が ， パンフレット 〔 甲 ２ ６ 〕 には 被告標 章 ２ が ， カタログ 〔 甲 ２５ 〕 には 被告標章 １ ? ３ が 付 され 6 ている 。 ） を 頒布 し ， これらの 定価表 ， パンフレット ， カタログ には 被告 標章 ５ が 付 され ている 。 （ 甲 ２４ ? ２８ ） (4) 本件 に 関 わる 米国 における 経過 ア Indian Motocycle C ompany Indian Motocycle C ompany （ 設 立 時 の 商 号 は Hendee Manufacturing C ompany で ある 。 以下 「 旧 イ ン ディ ア ン 社 」 とい う 。） は ， １ ９ ０１ 年 （ 明治 ３４ 年 ）， 米国 マサチューセッツ 州 において 設立 された 会社 であ り ， その 製 造販売 した オートバイ に ， 別紙 インディアン 標章 目録 記載 の 各 標章 （ 以下 ， 併 せて 「 インディアン 標章 」 という 。） を 使用 した 。 旧 インディ アン 社 は ， ハーレ ー ダビッドソン と 並 ぶ オートバイメーカー であったが ， １９５３ 年 （ 昭和 ２８ 年 ）， 倒産 により オートバイ の 製造 を 中止 した 。 （ 甲 ５０ ， 乙 １３ ， １５ ， ２４ ， 弁論 の 全趣旨 ） イ Indian Motocycle Co., Inc Indian Motocycle Co., Inc 以下 「 新 インディアン 社 」 という 。） は ， （ １９９０ 年 （ 平成 ２ 年 ） ６ 月 ， Ａ （ 以下 「 Ａ 」 とい う 。） によって 米国 マ サチューセッツ 州 において オートバイ ， オートバイアクセサリー 等 を 製造 販売 する 目的 で 設立 された 会社 であ る 。 新 インディアン 社 は ， 旧 インディ アン 社 の 事業 等 を 承継 したものではなく ， 旧 インディアン 社 とは 関係 のな い 会社 であった 。 新 インディアン 社 は ， やがて 倒産 するに 至 り ， Ａ は ， １ ９９７ 年 （ 平成 ９ 年 ） １２ 月 ， 米国 マサチューセッツ 地区連邦裁判所 にお いて ， 新 インディアン 社 の 投資家 から 金員等 を 詐取 したなどの 証券詐欺等 により ， 拘禁 ９０ か 月 に 処 せられるとともに ， １００ 万 ドル を 超 える 損害 填補等 の 支払 を 命 ずる 旨 の 判決 を 受 けた 。 （ 乙 ６ ， １３ ， １４ ， ８６ ， 弁論 の 全趣旨 ） ２ 争点 7 (1) 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ との 類否 （ 争点 １ ） (2) 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ との 類否 （ 争点 ２ ） (3) 原告商標 が 無効審判 により 無効 にされるべきものであるか （ 争点 ３ ） (4) 原告 の 商標権 の 行使 が 権利濫用 に 当 たるか （ 争点 ４ ） ３ 争点 に 関 する 当事者 の 主張 (1) 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ との 類否 （ 争点 １ ） （ 原告 の 主張 ） ア 原告商標 １ ? ３ (ア) 原告商標 １ 及 び ３ は ， 次 のとおり ヘッ ドドレスロゴ と モトサイクル ロゴ からなる 。 ヘッドドレスロゴ モトサイクルロゴ ヘッドドレスロゴ は ， 右向 きの 羽根飾 りを 冠 した 北米先住民 の 図形 と その 中 に 配 した 筆記体 の 「 Indian」 の 文字 （ インディアンロゴ ） とから なり ， 同図形及 び 「 Indian」 の 文字 とを 一体不可分 のものとしてのみ 把 握 しなければならないものではないから ， 同図形 に 対応 して ，「 インデ ィアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 じ ， インディアンロゴ に 対応 して 「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 ずるか ら ， ヘッドドレスロゴ からは ，「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住 民 」 の 観念 が 生 ずる 。 モトサイクルロゴ からは ，「 インディアンモトサイクルカンパニーイ ンク 」 の 称呼及 び 「 インディアンモトサイクル という 名前 の 会社 」 の 観 念 が 生 ずる 。 同時 に ， モトサイクルロゴ において ，「 Co., Inc 」 は ， 法 8 人 で あ る こ と を 示 す 語 で あ る か ら ， 識 別 力 に お い て 弱 く ， 「 Indian M otocycle」 は モトサイクルロゴ の 要部 であるから ， モトサイクルロゴ からは ，「 Indian Motocycle」 に 対応 して ，「 インディアン モトサイク ル 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 の オートバイ 」 の 観念 が 生 ずる 。 以上 のとおり ， 原告商標 １ 及 び ３ からは ，「 インディアン 」 の 称呼 ， 「 北米先住民 」 の 観念 ，「 インディアンモトサイクルカンパニー 」 の 称 呼 ，「 インディアンモトサイクルカンパニー という 名前 の 会社 」 の 観念 ， 「 インディアンモトサイクル 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 の オートバイ 」 の 観念 が 生 ずる 。 (イ ) 原告商標 ２ 原告商標 ２ は ， ヘッドドレスロゴ からなるから ， 原告商標 ２ からは ， ｢インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 イ 被告標章 １ と 原告商標 １ ? ３ との 類似性 (ア ) 被告標章 １ は ， 次 のとおりである 。 被告標章 １ は ， 右向 きの 羽根飾 りを 冠 した 北米先住民 の 図形及 びその 中 に 配 し た 筆 記 体 の 「 Indian 」 の 文 字 か ら な る が ， 同 図 形 及 び 「 Indian」 の 文字 は ， 一体不可分 のものとしてのみ 把握 しなければなら ないものではないから ， 同図形 に 対応 して 「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 じ ，「 Indian」 の 文字 に 対応 して 「 インディ アン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 以上 のとおり ， 被告標章 １ からは ，「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北 米先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 (イ ) 被告標章 １ と 原告商標 １ ? ３ とを 対比 すると ， 両者 は ，「 インディ 9 アン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 において 同一 である 。 さらに ， 被告標章 １ は ， 原告商標 ２ と 外観 においても 類似 する 。 また ， 原告商標 １ 及 び ３ において ， ヘッドドレスロゴ と モトサイクルロゴ とは ， 可分 で 独立 した 要素 として 把握 されるものであり ， かつ ， ヘッドドレス ロゴ とは ， モトサイクルロゴ より 大書 してあり ， ヘッドドレスロゴ は 原 告商標 １ 及 び ３ において 支配的 な 要素 である 。 そして ， 被告標章 １ は ， ヘッドドレスロゴ と 外観 においても 類似 するから ， 原告商標 １ 及 び ３ と 外観 においても 類似 する 。 (ウ ) 以上 のとおり ， 被告標章 １ は ， 原告商標 １ ? ３ と 外観 ， 称呼及 び 観 念 において 類似 するから ， 原告商標 １ ? ３ と 類似 する 。 ウ 被告標章 ２ と 原告商標 １ ? ３ との 類似性 (ア ) 被告標章 ２ は ， 次 のとおりである 。 被告標章 ２ からは ，「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観 念 が 生 じる 。 (イ) 原告商標 １ ? ３ からは ，「 インディアン 」 の 称呼 及 び 「 北米先住 民 」 の 観念 が 生 ずる 。 (ウ ) 以上 のとおり ， 被告標章 ２ は ， 原告商標 １ ? ３ と 称呼及 び 観念 にお いて 類似 するから ， 原告商標 １ ? ３ と 類似 する 。 エ 被告標章 ３ と 原告商標 １ ? ３ との 類似性 (ア ) 被告 標章 ３ は ， 次 のとおりである 。 被告標章 ３ は ， 右向 きの 羽根飾 りを 冠 した 北米先住民 の 図形 の 中 に 筆 記 体 の ア ル フ ァ ベ ッ ト 「 Indian 」 を 配 し た も の で あ る 。 同 図 形 及 び 10 「 Indian」 の 文字 からは ， それぞれ 「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米 先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 以 上 のとおり ， 被告標章 ３ からは ，「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北 米先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 (イ ) 被告標章 ３ と 原告商標 １ ? ３ とを 対比 すると ， 両者 は ，「 インディ アン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 において 同一 である 。 さらに ， 被告標章 ３ は ， 原告商標 ２ と 外観 においても 類似 する 。 また ， 原告商標 １ 及 び ３ において ， ヘッドドレスロゴ と モトサイクルロゴ とは ， 可分 で 独立 した 要素 として 把握 されるものであり ， かつ ， ヘッドドレス ロゴ は ， モトサイクルロゴ より 大書 してあり ， ヘッドドレスロゴ は 原告 商標 １ 及 び ３ において 支配的 な 要素 である 。 そして ， 被告標章 ３ は ， ヘ ッドドレスロゴ と 外観 においても 類似 するから ， 原告商標 １ ? ３ と 外観 においても 類似 する 。 (ウ ) 以上 のとおり ， 被告標章 ３ は ， 原告商標 １ ? ３ と 外観 ， 称呼及 び 観 念 において 類似 するから ， 原告商標 １ ? ３ と 類似 する 。 オ 被告標章 ５ と 原告商標 １ ? ３ との 類似性 (ア ) 被告標章 ５ は ， 次 のとおりである 。 被告標章 ５ において ， と とは ， 構成上可分 であり ， 一体不可分 のものとしてのみ 把握 しなければ ならないものではな い 。 11 被告標章 ５ において ， は ，「 MOTORCYCLE」 と 比 べ 大書 してなり ， かつ ， 書体 においても 特色 の ある 筆記体 でありかつ 縁取 りしており ， 需要者 の 注意 を 強 く 惹 く 。 他方 ， は ， 普通 に 見 る 活字体 であり 「 Indian」 より 著 しく 小書 してあり ， 需要 者 の 注意 を 惹 くものではない 。 以上 のとおり ， 被告標章 ５ からは ， 筆記体 の 「 Indian」 に 対応 して ， 「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 称呼 を 生 ずる 。 同時 に ， 被告標章 ５ からは ，「 Indian/MOTORCYCLE」 に 対応 して ，「 インディア ンモーターサイクル 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 の オートバイ 」 の 観念 を 生 ずる 。 (イ ) 被告標章 ５ と 原告商標 １ ? ３ とを 対比 すると ，「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 において 類似 するから ， 被告標章 ５ は ， 原告商標 １ ? ３ と 類似 する 。 加 えるに ， 原告商標 １ 及 び ３ からは ， モトサイクルロゴ 中 の 「 Indian M otocycle」 に 対 応 し て ， 「 イン デ ィ ア ンモ ト サ イク ル 」 の 称呼 及 び 「 北米先住民 の オートバイ 」 の 観念 が 生 ずる 。 称呼 「 インディアンモトサ イクル 」 と 被告標章 ５ から 生 ずる 称呼 ｢ イ ンディアンモーターサイクル 」 とを 対比 すると ， 両者 はそれぞれ １１ 音 節及 び １３ 音節 からな るが ， そのうちの 「 イ 」「 ン 」「 ディ 」「 ア 」 「 ン 」「 サ 」「 イ 」「 ク 」「 ル 」 の ９ つの 音節 において 同一 であり ， 相 違 は 「 モ 」 と 「 モー 」，「 ト 」 と 「 ター 」 にすぎない 。 そして ， 前者 は 「 モ 」 と 「 モー 」 と ， 同一音 の 長音 か 否 かの 相違 にすぎない 。 後者 は ， 12 タ 行音 の 「 ト 」 と 「 ター 」 との 相違 にすぎないから ， 両称呼 は ， 相紛 れ るおそれの 強 いものであり ， 両称呼 は 類似 する 。 また ，「 インディアンモトサイクル 」 も 「 インディアンモーターサイ クル 」 も ，「 北米先住民 の オートバイ 」 の 観念 において 類似 する 。 こ の よ う に ， 被 告 標 章 ５ は ， 原 告 商 標 １ 及 び ３ 中 の 「 Indian M otocycle Co., Inc. 」 中 の 「 Indian Motocycle」 から 生 ずる 称呼及 び 観念 と 類似 するから ， 被告標章 ５ は ， 原告商標 １ 及 び ３ と ， この 点 にお いても 類似 する 。 (ウ ) 以上 のとおり ， 被告標章 ５ は ， 原告商標 １ ? ３ と 類似 する 。 （ 被告 の 主張 ） 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ が 類似 することは ， 積極的 には 争 わない 。 (2) 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ との 類否 （ 争点 ２ ） （ 原告 の 主張 ） ア 被告標章 ４ は ， 次 のとおりである 。 被告標章 ４ は ， @ ミニスカート をはいた 女子 の 図形 ， A 女子 の 図形 に 一 部隠 された 筆記体 の 欧文字 「 Indian」 ， B 女子 の 図形及 び 「 Indian」 の 文 字 に 一部隠 された 星 の 図形 とからなる 。 女子 の 図形 に 一部隠 された 筆記体 の 欧文字 は ， 語頭 の 「 I 」 及 び 末尾 の 「 ian 」 が 明瞭 に 読 みとれて ， 「 I 」 の 右 に 「 n 」 の 左半分 と 読 みとれる 要 素及 び 「 ian 」 の 左 に 「 d 」 の 右 の 縦線 と 読 みとれる 要 素 があるから ， 被告 標章 ４ に 接 した 需要者 は ， 女 子 の 図形 に 一部隠 され た 筆記体 の 欧文字 が 「 Indian」 であると ， 容易 に 認識 する 。 13 そして ， 「 女子 の 図形 」 ， 「 Indian」 の 欧文字及 び 「 星 の 図形 」 は ， 一 体不可分 のものとしてのみ 把握 しなければならないものではないから ， 被 告標章 ４ からは ， 「 Indian」 に 対応 して ， 「 インディア ン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 イ 原告標章 １ ? ３ からは ， 「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 ずる 。 ウ 以上 のとおり ， 被告標章 ４ は ， 原告商標 １ ? ３ と 称呼及 び 観念 において 類似 するから ， 原告商標 １ ? ３ と 類似 する 。 （ 被告 の 主張 ） ア 原告 の 主張 は 争 う 。 イ 被 告 標 章 ４ は ， 女 性 の 絵 の 背 後 に 書 か れ て い る文 字 の う ち ， 語 頭 が 「 I 」， 語尾 が 「 an 」 であることは 辛 うじて 読 み 取 り 可能 なものの ， その 間 の 文字 は 全 く 不明 である から ， 特定 の 称呼 を 持 たない 。 少 なくとも 「 イ ンディアン 」 ないしこれと 類似 の 称呼 が 生 じるものではない 。 また ， 女性 の 絵 が 最前面 に 描 かれていると 同時 に ， 女性 の 絵 の 背景 には 女性 の 絵 より も 大 きくこれを 囲 むように 星 が 描 かれており ， これらの 図形 は ， 被告標 章 ４ の 構成上最 も 目立 つ 態様 にて 表 されている 。 したがって ， 被告標章 ４ は ， 需要者 をして ，「 北米先住民 」 の 観 念 を 生 じさせるものではなく ， 全体 と して ，「 星 の 中 にいる ミニスカート をはいた 女性 」 ある いは 「 星 に 囲 まれ た ミニスカート をはいた 女性 」 との 観念 を 生 じさせると 考 えるのが 相当 で ある 。 また ， 外観 については ， 被告標章 ４ は 原告商標 １ ? ３ には 全 く 描 かれて いない 星 や 女性 の 絵 が 色彩 を 伴 って 描 かれていることから ， 原告商標 １ ? ３ とは 外観上顕著 な 相異点 を 有 するものである 。 ウ 以上 より ， 被告商標 ４ は 原告商標 １ ? ３ と 称 呼 ・ 観念 ・ 外観 の 点 におい て 著 しく 相異 するものであることから 全体 として 非類似 である 。 14 (3) 原告商標 が 無効審判 により 無効 にされるべきものであるか （ 争点 ３ ） （ 被告 の 主張 ） ア 商標法 ４ 条 １ 項 １０ 号 インディアン 標章 は ， 旧 インディアン 社 （ 又 はその 承継者 である 現 イン ディアン 社 ） の オートバイ を 表示 するものとして ， 需要者 において 広 く 認 識 されていた 。 そして ， 原告 商標 の 指定商品 には ， いずれも 「 二輪自 動 車 」 が 含 まれており ， 旧 インディアン 社 と 同一 の 商品 （ オートバイ ） につ いて 使用 するものである 。 したがって ， 原告商標 は ， 商標法 ４ 条 １ 項 １０ 号 の 他人 の 業務 に 係 る 商 品 を 表示 するものとして 需要者 の 間 に 広 く 認識 されている 商標 であって ， その 商品 について 使用 するものに 該当 し ， 無効審判 により 無効 にされるべ きものである 。 なお ， 商標法 ４７ 条 における 無効審判請求 の 除斥期間経過後 も ， 同法 ３ ９ 条 ， 特許法 １０４ 条 の ３ によって ， 権利阻止 の 抗弁 を 主張 することまで 妨 げられるものではない 。 仮 に 除斥期間経過後 は 権利行使阻止 の 抗弁 を 主 張 することは 妨 げられる と 解 する としても ， 原告 は ， 旧 インディアン 社 と 何 ら 関係 がないのに ， 周 知 な インディアン 標章 に 類似 する 原告商標 の 登録 を 受 けたものであり ， 不正 競争 の 目的 で 商標登録 を 受 けたものであるから ， 無効審判請求 についての 除斥期間 の 適用 がなく （ 商標法 ４７ 条 １ 項 ）， 権 利阻止 の 抗弁 をすることは 妨 げられない 。 イ 商標法 ４ 条 １ 項 １ ５ 号 インディアン 標章 は ， 旧 インディアン 社 （ 又 はその 承継者 である 現 イン ディアン 社 ） の オートバイ を 表示 するものとして ， 需要者 において 広 く 認 識 されていた 。 そして ，「 他人 の 業務 に 係 る 商品又 は 役務 と 混同 を 生 ずるおそれがある 商標 」 であるか 否 かの 判断 に 当 たっ ては ， その 他人 の 標章 の 周知度 のみな 15 らず ， その 他人 の 標章 が 創造標章 であるかどうか ， その 他人 の 標章 が ハウ スマーク であるかどうか 等 も 総合的 に 考慮 するものとされる （ 商標審査基 準 〔 改訂第 ９ 版 〕 第 ３ の 十三 ）。 本件 では ， 別紙 インディアン 標章 目録記 載 １ の 標章 は ， インディアン の 酋長 の 横顔 を 描 き ， ヘッドドレス の 絵 に 重 ねて 特徴 のある 字体 で 「 Indian」 と 記載 する 創造標章 であり ， 旧 インディ アン 社 そのものを 示 す ハウスマーク である 。 さらに ， 原告商標 の 指定商品 には ，「 二輪自動車 」 と 密接 な 関係 を 有 する 商品 が 含 まれており ， 当該商 品 の 取引者 ・ 需要者 が 「 二輪自動車 」 のそれと 共通 している 度合 いも 高 い といわざるを 得 ない 。 したがって ， 原告商標 をその 指定商品 について 使用 した 場合 ， インディアン 標章 の 著名性 にかんがみれば ， これに 接 する 取引 者 ・ 需要者 は ， その 商品 が 旧 インディアン 社 と 何 らかの 関係 を 有 する 者 の 業務 に 係 る 商品 であるかのように ， その 商品 の 出所 について 混同 を 生 ずる おそれがある から ， 原告商標 は ， 商標法 ４ 条 １ 項 １５ 号 の 他人 の 業務 に 係 る 商品 と 混同 を 生 ずるおそれがある 商標 に 該当 し ， 無効審判 により 無効 に されるべきものである 。 なお ， 商標法 ４７ 条 における 無効審判請求 の 除斥期間経過後 も ， 同法 ３ ９ 条 ， 特許法 １０４ 条 の ３ によって ， 権利阻止 の 抗弁 をすることまで 妨 げ られるものではない 。 仮 に 妨 げられる と 解 する としても ， 原告 は ， 旧 イン ディアン 社 と 何 ら 関係 がないのに ， 周知 な インディアン 標章 に 類似 する 原 告商標 の 登録 を 受 けたものであり ， 不正 の 目的 で 商標登録 を 受 けたもので あるから ， 権利阻止 の 抗弁 をすることは 妨 げられない 。 ウ 商標法 ４ 条 １ 項 １９ 号 インディアン 標章 は ， 旧 インディアン 社 （ 又 はその 承継者 である 現 イン ディアン 社 ） の 商品 を 表示 するものとして ， 米国 その 他世 界各国 における 需要者 の 間 で 広 く 認識 されている 。 そして ， 原告 は ， 旧 インディアン 社 と は 何 ら 関係 がないのに ， 旧 インディアン 社 が 培 った インディアン 標章 の 顧 16 客吸引力 を 利用 して マーチャンダイジングビジネス を 行 ってきたものであ り ， インディアン 標章 から 不正 の 利益 を 得 る 目的 をもって ， 原告商標 を 出 願 し ， 使用 したことは 明 らかである 。 したがって ， 原告商標 は ， 商標法 ４ 条 １ 項 １９ 号 の 他人 の 業務 に 係 る 商品 を 表示 するものとして 外国 における 需要者 の 間 に 広 く 認識 されている 商品 と 同一 の 商標 であって ， 不正 の 目的 をもって 使用 するものに 該当 し ， 無効審 判 により 無効 にされるべきもので ある 。 エ 商標法 ４ 条 １ 項 ７ 号 我 が 国 において ， 外国 における 他人 の 標章 の 使用 を 知 りながら ， それと 無関係 な 者 が ， 当該他人 の 許諾 を 得 ることなく ， 当該商標又 はこれに 類似 する 商標 の 設定登録 を 受 けることは ， 商標法 ４ 条 １ 項 １５ 号等 によって 商 標登録 を 受 けることができない 場合 があり 得 ることはもとより ， その 目的 が ， 我 が 国 で 登録 されていないことを 幸 いに ， 当該他人 の 標章 に 便乗 して 不正 な 利益 を 得 るなどの 不正 な 意図 をもって 使用 することにあるものと 認 められる 限 り ， 公正 な 商取引 の 秩序 を 乱 し ， ひいては 国際信義 に 反 するも のとして ， 公序良俗 を 害 するおそれがある 商標 というべきであるから ， 同 項 ７ 号 によって 商標登録 を 受 けることができないと 解 される （ 東京高裁平 成 １５ 年 ７ 月 １６ 日判決参照 ） 。 原告 は ， 旧 インディアン 社 と 何 ら 関係 がないにもかかわらず ， 旧 インデ ィアン 社 が ハーレ ー ダビッドソン と 並 び 称 される 伝説 の オートバイメーカ ー であったという 名声 に 便乗 して 不正 な 利益 を 得 ようとしたものであり ， 不正 な 意図 が 認 められる 。 したがって ， 原告商標 は ， まさに 公正 な 商取引 の 秩序 を 害 し ， ひいては 国際信義 に 反 する ものとして ， 商標法 ４ 条 １ 項 ７ 号 の 公序良俗 を 害 するお それがある 商標 に 該当 し ， 無効審判 により 無効 にされるべきものである 。 （ 原告 の 主張 ） 17 ア 商標法 ４ 条 １ 項 １０ 号 について 被告 の 主張 は 否認 し 争 う 。 旧 インディアン 社 は ， １９５３ 年 （ 昭和 ２８ 年 ） に 倒産 ， 操業停止 して 消滅 し ， 原告商標 の 出願時 ・ 登録査定時 に 存在 していなかった 。 インディ アン 標章 が 原告商標 の 出願時 ・ 登録査定時 に オートバイ に 使用 されたこと はなく ， 我 が 国 において オートバイ の 需要者 の 間 で 周知 であったこともな い。 旧 インディ アン 社 の 商標権 は ， すべて 消滅 し ， 何人 にも 譲渡 されなかっ た 。 また ， 現 インディアン 社 は ， 旧 インディアン 社 の 承継人 ではない 。 イ 商標法 ４ 条 １ 項 １５ 号 について 被告 の 主張 は 否認 し 争 う 。 原告商標 の 出願時 ・ 登録査定時 には ， 旧 インディアン 社 は 存在 していな かったし ， また ， 旧 インディアン 社 が かつて 有 した 商標 に 対 する 商標権 や 旧 インディアン の 製造販売 する オートバイ は 存在 していなかった 。 現 インディアン 社 は ， 旧 インディアン 社 の 承継人 ではない 。 インディアン 標章 は ， 原告商標 の 出願時 ・ 登録査定時 に ， 旧 インディア ン 社 の オートバイ を 表示 するものとして ， 又 は 現 インディアン 社 の オート バイ を 表示 するものとして ， 我 が 国 の 需要者 において 広 く 認識 されていた ことはない 。 ウ 商標法 ４ 条 １ 項 １９ 号 について 被告 の 主張 のうち ， 原告 が 旧 インディアン 社 と 関係 がないことは 認 め ， その 余 は 否認 し 争 う 。 エ 商標法 ４ 条 １ 項 ７ 号 について 被告 の 主張 のうち ， 被告主張 の 趣旨 の 裁判例 があることは 認 め ， その 余 は 争う。 (4) 原告 の 商標権 の 行使 が 権利濫用 に 当 たるか （ 争点 ４ ） 18 （ 被告 の 主張 ） ア 原告 の 営業活動 (ア ) 原告 は ， 原告商標 を 付 した 自転車 について ， あたかも 旧 インディア ン 社 に 出所 を 有 するかのように 宣伝広告 を 行 っている 。 さらに ， 原告 は ， 自己 の 他 の 商品 の 販売活動 においても ， 原告 の 商品 があたかも 旧 インデ ィアン 社 に 出所 を 有 するかのように 宣伝広告 を 行 っている 。 しかし ， 原告 は ， 旧 インディアン 社 とは 一切関係 のない 会社 である 。 このような 原告 の 行為 は ， 原告 と 一切関係 のない 旧 インディアン 社 の 承 継人 ないしはその 関係者 あるいはその ライセンシー の 業務 であるかのよ うな 混同 を 生 じさせるお それのあるものであり ， 商標法上 ， 本来保護 さ れるべき 性質 のものとはいい 難 い 。 (イ ) そして ， このような 原告 の 宣伝広告活動 の 結果 として 原告商標 に 蓄 積 する 信用 は ， あくまで 原告 とは 一切関係 のない 旧 インディアン 社 に 対 する 信用 のみであって ， 原告 に 対 する 信用 ではないから ， 被告標章 を 付 した 商品 が 我 が 国 に 輸入 ・ 販売 されても ， 原告 に 対 する 信用 が 害 される ことはない 。 すなわち ， 被告標章 を 付 した 商品 が 我 が 国 に 輸入販売 され ても ， 需要者 は ， 旧 インディアン 社 の 承継人 ないしその 関係者 あるいは その ライセンシー の 業務 に 係 る 商品 であると 出所 を 認識 するものであっ て ， 原告 の 業務 に 係 る 商品 であると 認識 するものではない 。 ゆえに ， 実 質的 にみると ， 原告商標 の 出所表示機能 が 害 されたとはいえないのであ る 。 ましてや ， 被告 の 輸入 する 本件 オートバイ は 旧 インディアン 社 をそ の 出所 とするものであるから ， 被告標章 を 付 した 商品 が 我 が 国 に 輸入販 売 されても ， 原告商標 に 蓄積 された 旧 インディアン 社 に 対 する 信用 は 害 されず ， かつ 出所 の 混同 は 起 きない 。 したがって ， 本件 オートバイ の 輸 入 により ， 原告商標 に 対 する 信用 を 害 することはなく ， その 出所表示機 能 が 害 されることはあり 得 ない 。 19 (ウ ) また ， 原告 は オートバイ の 製造販売 をしていない 。 被告 が 本件 オー トバイ を 輸入 したとしても ， オートバイ の 製造販売 を 全 く 行 っていない 原告 には ， 何 ら 実質的 な 損害 は 生 じない 。 (エ ) さらに ， 本件 オートバイ は ， 非常 に 高価格 の オートバイ であり ， そ の 価格 は ３７８ 万円以上 もするものであり ， ハーレ ー ダビッドソン の 最 上位車種 をも 上回 るほどである 。 そして ， 本件 オートバイ は ， シリンダ ー ， ピストン ， フレーム ， サスペンション ， ブレーキ のすべての パーツ について 世界最高水準 のものを 使用 しており ， かつ 熟練工 による 手作業 で 一台一 台丁寧 に 製造 されていることから ， その 品質及 び 性能 は 価格 に ふさわしいものである 。 このように ， 本件 オートバイ は 高価 かつ 高品質 のものであるから ， か かる オートバイ が 日本市場 に 輸入 されたとしても ， 原告又 は 原告商標 の 信用 が 侵害 されるなどということはない 。 (オ ) このように 何 ら 実質的 な 損害 が 生 じていないにもかかわらず ， 単 に 同一又 は 類似 した 標章 であると 主張 して ， 被告 による 本件 オートバイ の 輸入等 の 行為 の 差止 めを 求 めることは ， 原告商標 についての 信用 の 維持 につながるものではなく ， また 出所 の 混同 を 防止 するも のでもないから ， かえって 産業 の 発達 を 阻害 し ， 需要者 の 利益 をも 害 するものである 。 イ 被告 の 営業活動 の 正当性 (ア ) 被告 は ， 名古屋市 に 本社 を 置 き ， 名古屋圏 を 中心 に 輸入車正規販売 及 び 輸入二輪車正規販売 などを 営 む 株式会社 である 。 被告 の 設立 は ， 昭 和 ５４ 年 １１ 月 であり ， 平成 ２３ 年 で 開業 ３１ 年 となる 。 売上高 も ， 平 成 ２２ 年 ３ 月期 の 実績 で ， 約 １２５ 億円 を 数 える 。 そして ， 被告 は ， 現 インディアン 社製 の オートバイ のほかにも ， 二輪 車 では ， トライアンフ ，ＭＶ アグスタ ，ＤＵＣＡＴＩ 及 び ベクトリック ス を 取 り 扱 っている 。 さらに ， 四輪車 での 被告 の 取扱車種 は ， プジョー ， 20 ＭＩＮＩ， ランドローバー ， ジャガー ，ＢＭＷ，ＶＯＬＶＯ， アルファ ロメオ ， フィアット ， アバルト ， サーブ ， シトロエン ， キャデラック ， コルベット ， シボレー ， ケーターハム 及 び ホンダ と ， 多岐 にわたる 。 さらに ， 被告 は ， サービスネットワーク として 愛知県内 に ２５ の 拠点 を 有 し ， また ，「 トライアンフ 名古屋 イースト ／ モトスクエア 」，「 プ ジョー 名東 ／ 中川 ／ 一宮 ／ 大府 ／ 豊橋 」，「 フィアット ・ アルファロメ オ 西名古屋 ／ 名東 ／ 昭和 ／ 守山 」，「 アバルト 守山 」，「ＭＩＮＩ 名東 ／ 守山 ／ 岡崎 」，「 ホンダカーズ 名東 名東店 ／ 徳重店 ／ 日進南店 」， 「 ボルボ ・ カーズ 中川 」，「 名古屋南 ＢＭＷ」 及 び 「 シトロエン 名東 」 といった ， ショールーム を 展開 している 。 加 えて ， 被告 は ，「 オートプ ラネット 名古屋 」 という 名称 で ， 国内最大級 の 輸入車 ショールーム を 運 営 している 。 以上 のように ， 被告 は ， 昭和 ５４ 年 の 創業以来 ， 着実 に 輸入車正規販 売及 び 輸入二輪車正規販売業 を 展開 してきたものである 。 (イ ) 本件 オートバイ は ， 米国 において ， 旧 インディアン 社 の インディア ン 標 章 に 係 る 権 利 を 承 継 し た Indian Motorcycle International. LLC （ 以下 「ＩＭＩ」 という 。） から 許諾 を 受 けた 現 インディアン 社 が 製造 販売 したものである 。 すなわち ， 米国 コロラド 州連邦地方裁判所 は ， 平 成 １０ 年 （ １９９８ 年 ）， 旧 インディアン 社 が 保有 していた 「 Indian」 ブランドに関する全ての商標権を含む知的財産権及びこれらの 「 Indian 」 ブ ラ ン ド を 利用 し た 第三 者 の 知 的財 産 権 を 一 括 し て IMCOA L icensing America, Inc. 以下 「ＩＭＣＯＡ」 という 。） に 移転 させ （ ることを 決定 し ，ＩＭＩ はその 権利 を 承継 した 。ＩＭＩ は 現 インディア ン 社 の 子会社 であり ， 現 インディアン 社 は ， 上記 のとおり ＩＭＩ から 許 諾 を 受 けて ， インディアン 標章等 を 使用 しているのである 。 現 インディアン 社 は ， 米国 において オートバイ を 製造販売 しているが ， 21 その 規模 は 相当 なものであり ， 現 インディアン 社 の ディーラー は ， 北米 及 び カナダ のみでも ２６ 社 が 存在 し ， 世界 では ３３ 社 に 及 んでいる 。 また ， 現 インディアン 社 製 の オートバイ は ， 旧 インディアン 社 の 伝統 を 継承 する オートバイ として ， 旧 インディアン 社 製 の オートバイ の 愛好 家 の 間 においても 広 く 認知 されている 。 このように ， 現 インディアン 社 は ， 正当 な 営業活動 を 行 っているもの であり ， 被告 としても ， このような 現 インディアン 社 の 正当 な 営業活動 を 信頼 して オートバイ の ディーラー となったものであるから ， その 営業 活動 は 正当 である 。 (ウ ) 被告 は ， 平成 ２０ 年 ４ 月 ， 二輪部門 を 開設 し ， トライアンフ を 二輪 初 の ブランド として 取扱 いを 開始 したが ， その 数年前 から ハーレダビッ ドソン の 取扱 いに 向 けた 活動 を 行 っていた 。 その 活動 の 中 ， 被告 は ， 平 成 ２１ 年初 めころ ， 現 インディアン 社 によって インディアンブランド が 再度 立 ち 上 げられたということを 知 った 。 被告代表者 は ， 米国 において １９０１ 年創立 の インディアン という オ ートバイ ・ ブランド が 存在 していたことは 古 くから 知 っていた 。 そこで ， 被告 は ， 帝国 データバンク に 対 し ， 現 インディアン 社 の 調査 を 依頼 する こととした 。 その 結果 ， 現 インディアン 社 が ， 既 に オートバイ の 製造 を 開始 していること ， インディアン に 関 するすべての 知的財産権 の 獲得 を していることが 判明 したことから ， 被告 は ， 現 インディアン 社 が 取引 を 開始 するに 足 る 信用 のある 会社 であると 判断 し ， 平成 ２１ 年春 から コン タクト を 取 り 始 め た 。 被告 は ， 平成 ２１ 年 ８ 月 ， 新規 ディーラー 申請書 を 現 インディアン 社 に 提出 し ， 同年 １１ 月 ， 現 インディアン 社 の 本社 を 訪問 し ， 本社 ， 工場 及 び 直営 ショップ を 見学 し ， 経営陣 との ミーティング を 行 った 。 この 際 ， 被告 は ， 現 インディアン 社 の ディーラー 開発部長 である Ｂ より ，「 現 イ 22 ンディアン 社 の 創立 に 当 たり ， 同社会長 の Ｃ 及 び 同社社長 の Ｄ の ２ 名 が ２００４ 年 に 旧 インデ ィアン 社 の 知的財 産権 （ 商標 を 含 むすべての 権 利 ） を 購入 した 」 旨 の 説明 を 受 けた 。 被告 は ， これにより 帝国 データバ ンク の 調査 が 裏付 けられたものと 考 え ， 現 インディア ン 社 に 対 し ， 正式 に 我 が 国 における 総代理店 としての 申請 を 行 った 。 被告 は ， 平成 ２２ 年 １ 月 ， 現 インディアン 社 との 間 で ディーラー 合意書 を 締結 した 。 このように ， 被告 は 必要 な 調査 を 行 った 上 で ， オートバイ の ディーラ ー となったものであるから ， その 営業活動 は 正当 なものであり ， 保護 さ れるべき 必要性 は 高 い 。 ウ 以上 のとおり ， 原告商標 は 旧 インディアン 社 の 商標 に 由来 するものであ り ， 被告 は 旧 インディアン 社 の インディアン 標章 を 正当 に 承継 した ＩＭＩ が 許諾 する オートバイ を 輸入 するものである 。 被告 による 被告標章 １ ? ５ の 使 用 によって 原告独自 の 信用 が 害 されることはあり 得 ず ， 原告 が 原告 の 商標権 に 基 づく 差止請求権 を 行使 することは ， 正義公平 の 理念 に 反 し ， 国 際的 な 商標秩序及 び 公正 な 競争秩序 を 害 するものとして ， 権利 の 濫用 であ ることは 明 らかである 。 （ 原告 の 主張 ） ア 被告 の 主張 ア ( ア ) のうち ， 原告 が 旧 インディアン 社 とは 一切関係 のない 会社 であることは 認 め ， その 余 は 否認 し 争 う 。 同 ア ( イ ) 及 び ( ウ ) は 否認 し 争 う 。 同 ア ( エ ) 第 １ 段落 は 知 らない ， 第 ２ 段落 は 否認 し 争 う 。 同 ア (オ ) は 争 う 。 同 イ ( ア ) のうち ， 被告 が 名古屋市 に 本社 を 置 くことは 認 め ， その 余 は 知 らない 。 同 イ ( イ ) のうち ，ＩＭＩ が 旧 インディアン 社 の インディアン 標章 に 係 る 権利 を 承継 したことは 否認 し ， その 余 は 知 らない 。 同 イ (ウ ) の うち ， 第 １ ? ３ 段落 は 知 らない ， 第 ４ 段落 は 否認 し 争 う 。 同 ウ は 争 う 。 被告 は ， 旧 インディアン 社 の インディアン 標章 に 対 する 商標権 が 存続 し ， 同商標 に 対 するのれんが 存続 し ， これらが ＩＭＩ に 譲渡 されたとするが ， 23 旧 インディアン 社 が 有 した 商標 は ， 全 て 消滅 し ， 何人 にも 譲渡 されなかっ た （ 甲 ９ ? １７ ）。 仮 に ， その 商標 にのれんが 付随 していたとしても ， の れんも 消滅 した 。 被告 の 主張 はその 前提 において 誤 っている 。 コロラド 連邦地方裁判所 の 決定 は ， 財団 の 管財人 が 承認 を 求 めた 契約 の 案 （ 乙 ８ ） を 承認 したものにすぎず ， 裁判所 がかかる 決定 をしたのではな い。 イ 原告 は 自己 の 商品 が 旧 インディアン 社 に 出所 を 有 するかのような 宣伝広 告 はしていない 。 かつて 存在 したが ， 今 から ６０ 年 も 前 に 既 に 倒産 し 操業 停止 した 会社 の 既 に 消滅 した 商標 を マーチャンダイジングブランド の 核 と して 採択 し ， 商標登録 をし ， マーチャンダイジングビジネス を 展開 する 行 為 は ， 正当 な 行為 であり ， 何 ら 批判 する 余地 はない 。 また ，ＩＭＩ は ， 旧 インディアン 社 の 商標権 を 承継 したのではなく ， カリフォルニア 州法人 で ある Indian Motorcycle, Incが 有 した 商標 に 対 する 第 １２ 類 の 商標権 を 新 インディアン 社 ， ＩＭＣＯＡ を 経由 して 取得 したにすぎず ， 旧 インディア ン 社 の 承継人 ではない 。 被告 は ， 輸入業者 として 本件 オートバイ の 輸入販売 が 我 が 国 における 他 者 の 商標権 を 侵害 しないことを 事前 に 調査 し 確認 してから 輸入 すべきであ るのに ， これを 全 く 怠 り ， その 結果 ， 原告商標 に 対 する 商標権侵害 を 行 う に 至 ったのである 。 ウ 原告 は ， 正当 に 日本市場 に 「 Indian 」 ブランド を 導入 し ， 展開 し ， 我 が 国 における 「 Indian」 ブランド の 正規 の 出所 として ， 市場 で 確固 として 認 められている 。 第３ 当裁判所 の 判断 １ 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ との 類否 （ 争点 １ ） について (1) 原告商標 １ ? ３ ア 原告商標 １ ? ３ は ， 次 のとおりである 。 24 原告商標 １ 原告商標 ２ 原告商標 ３ イ 原告商標 １ 及 び ３ 原告商標 １ 及 び ３ は ， ほぼ 同一 の 商標 である 。 原告 商標 １ 及 び ３ は ， 北米 イン ディアン の 頭部 の 図形 （ その 一部 に 文字 を 含 む。 以 下， 単に 「図 形 部 分」と い う。 ）と そ の下 部に 記 載さ れ た 「 Indian Motocycle Co.,Inc. の 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 。 以下 「 文字 」 部分 」 という 。 ） から 成 る 図形 と 文字 の 結合商標 である 。 図形部分 の 北米 インディアン の 顔 は 右向 き で やや 上向 きの 横顔 が 描 かれ ， 首 には 首飾 りをつけ ， また 横 に 垂 らした 頭髪 は 輪状 の 用具 で 纏 められて い る 。 頭頂前部 から 後頭部 にかけては 羽根飾 り （ ヘッドドレス ） を 被 ってい るが ， 羽根飾 りの 長 さは 長 く ， 描 かれた 頭部 の 幅 の 約 ３ 倍 ほどの 長 さ で 顔 の 向 きとは 反対 の 左側 へ 向 けて ， たなびくように 緩 やかに 斜 め 下 へ 向 けて 傾斜 し ， その 下部 は 水平 に 揃 っている 。 また ， 羽根飾 りの 中央部分 には 欧 文字 （ 筆記体風 の 文字 ） で 「 Indian」 とやや 大 きく 描 かれている 。 文字部分 は ， 上記 「 Indian Motocycle Co.,Inc. の 欧文字 （ 筆記体風 」 の 文字 ） が 北米 インディアン の 頭部及 び 羽根飾 り 全体 の 横幅 とほぼ 同 じ 長 25 さで 図形 の 下 に 比較的小 さな 文字 （ 羽根飾 りの 文字 の 高 さの ２ 分 の １ ない し ３ 分 の １ 程度 の 大 きさ ） で 記載 されている 。 ウ 原告 商標 ２ 原 告商標 ２ は ， 北米 インディアン の 頭部 の 図形 及 びその 図形中 の 文字 か ら 成 る 商標 である 。 北米 インディアン の 顔 は 右向 きでやや 上向 きの 横顔 が 描 かれ ， 首 には 首 飾 りをつけ ， また 横 に 垂 らした 頭髪 は 輪状 の 用具 で 纏 められている 。 頭頂 前部 から 後頭部 にかけては 羽根飾 り （ ヘッドドレス ） を 被 っているが ， 羽 根飾 りの 長 さは 長 く ， 描 かれた 頭部 の 幅 の 約 ３ 倍 ほどの 長 さで 顔 の 向 きと は 反対 の 左側 へ 向 けて ， たなびくように 緩 やかに 斜 め 下 へ 向 けて 傾斜 し ， その 下部 は 水平 に 揃 っている 。 また ， 羽根飾 りの 中央部分 には 欧文字 （ 筆 記体風 の 文字 ） で 「 Indian」 とやや 大 きく 描 かれている 。 (2) 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ ア 被告標章 １ 被告標章 １ は ， 別紙被告標章目録 １ のとおりであり ， 北米 インディアン の 頭部 の 図形 （ その 一部 に 文字部分 を 含 む 。 ） から 成 る 標章 である 。 北米 インディアン の 顔 は 右向 き で やや 上向 きの 横顔 が 描 かれ ， 首 には 首 飾 りをつけ ， また 横 に 垂 らした 頭髪 は 輪状 の 用具 で 纏 められている 。 頭頂 前部 から 後頭部 にかけては 羽根飾 り （ ヘッドドレス ） を 被 っているが ， 羽 根飾 りの 長 さは 長 く ， 描 かれた 頭部 の 幅 の 約 ３ 倍 ほどの 長 さで 顔 の 向 きと は 反対 の 左側 へ 向 けて ， たなびくように 緩 やかに 斜 め 下 へ 向 けて 傾斜 し ， その 下部 は 切 りそろえられたように 水平 に 揃 っている 。 また ， 羽根飾 りの 中央部分 には 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 ） で 「 Indian」 とやや 大 きく 描 かれ ている 。 イ 被告標章 ２ 「 Indian」 の 文字商標 であるが ， 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 ） を 横書 きに 26 して 成 るものである 。 なお ， 別紙被告標章目録 では ， 文字 が ピンク 色 に 着 色 されているが ， 原告 が 色 を 同色 に 限定 する 趣旨 とは 解 されない 。 ウ 被告標章 ３ 被告標章 １ に 色彩 を 施 した 標章 であり ， 北米 インディアン の 頭部 の 図形 （ その 一部 に 文字部分 を 含 む 。） から 成 る 標章 である 。 北米 インディアン の 顔 は 右向 き で やや 上向 きの 横顔 が 描 かれ ， 首 には 首 飾 りをつけ ， また 横 に 垂 らした 頭髪 は 輪状 の 用具 で 纏 められている 。 頭頂 前部 から 後頭部 にかけては 羽根飾 り （ ヘッドドレス ） を 被 っているが ， 羽 根飾 りの 長 さは 長 く ， 描 かれた 頭部 の 幅 の 約 ３ 倍 ほどの 長 さで 顔 の 向 きと は 反対 の 左側 へ 向 けて ， たなびくように 緩 やかに 斜 め 下 へ 向 けて 傾斜 し ， その 下部 は 水平 に 揃 っている 。 また ， 羽根飾 りの 中央部分 には 欧文字 （ 筆 記体風 の 文字 ） で 「 Indian」 とやや 大 きく 描 かれている 。 北米 インディアン の 顔及 び 羽根飾 りの 先端部近 くは 赤 く 着色 され ， 羽根 飾 りのほぼ 中央 部分 の 「 Indian」 の 文字 の 周辺 は 草色 に 着色 されている 。 エ 被告標章 ５ 「 Indian」 と 「 MOTORCYCLE」 の 欧文字 から 成 る 文字標章 である 。 「 Indian」 の 筆記体風 の 文字 は 比較的大 きく 横書 きされ ，「 I 」 の 文字 の 上部及 び 下部 の 文字 の 始点及 び 終点 の 部分 は 湾曲 して 飾 り 文字風 とされ ている 。 また 「 n 」「 d 」「 a 」「 n 」 の 各文字 の 直線部分 には 小 さな 突起 が 配 され ， 飾 り 文字風 とされている 。 また ， 文字全体 について 文字 の 輪郭線 の 外側 に 細 い 線 が 文字 の 輪郭線 に 沿 って 描 かれている 。 「 MOTORCYCLE」 の 文字 は ， ゴシック 体 の 比較的小 さな 文字 であり ， 文字 の 間隔 が 文字 の 大 きさに 比較 して 大 きいことも 相 まって ， 全体 のまとまり がなく ， 印象 が 薄 いものとなっている 。 (3) 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ の 対比 ア 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 １ との 対比 27 (ア ) 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 と 被告標章 １ は ， いずれも 北米 インデ ィアン の 顔 は 右向 き で やや 上向 きの 横顔 が 描 かれ ， 首 には 首飾 りをつけ ， また 横 に 垂 らした 頭髪 は 輪状 の 用具 で 纏 められている 。 頭頂前部 から 後 頭部 にかけては 羽根飾 り （ ヘッドドレス ） を 被 っているが ， 羽根飾 りの 長 さは 長 く ， 描 かれた 頭部 の 幅 の 約 ３ 倍 ほどの 長 さで 顔 の 向 きとは 反対 の 左側 へ 向 けて ， たなびくように 緩 やかに 斜 め 下 へ 向 けて 傾斜 し ， その 下部 は 水平 に 揃 っている 点 も 共通 である 。 さらに ， 羽根飾 りの 中央部分 には 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 ） で 「 Indian」 とやや 大 きく 描 かれている 点 も 同 じである 。 相違 するのは ， 羽根 の 先端 の 形状等 の 細部 のみである 。 原 告 商 標 １ 及 び ３ に は ， 被 告 標 章１ と 異 な り ， 図 形 部 分 の 下 に 「 Indian Motocycle Co.,Inc. の 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 ） が 記載 さ 」 れているが ， この 文字自体 は 比較的小 さく ， 図形部分 の 印象 が 強 いため ， 見 る 者 に 大 きな 印象 を 与 えることはない 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 １ の 外観 は 類似 する 。 (イ ) 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 と 被告標章 １ は ， いずれも 北米 インデ ィアン の 横顔 の 図柄 であり ， かつ ， 羽根飾 りの 中央 部分 に 比較的大 きく 「 Indian」 の 文字 が 記載 されているところから ，「 インディアン 」 との 称呼 が 生 じ る 。 また ， 原告商標 １ 及 び ３ の 下部 の 文字部分 から ，「 イン ディアン モトサイクル 」 との 称呼 が 生 じる 。 原告 商標 １ 及 び ３ の 図形 部分 から 生 じる 称呼 と 被告標章 １ の 称呼 は 同一 であ り ， 原告商標 １ 及 び ３ の 文字部分 から 生 じる 称呼 と 被告標章 １ の 称呼 はその 一部 が 共通 する から ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 １ の 称呼 は 類似 す る 。 (ウ ) 原告商標 １ 及 び ３ は ， その 図形部分 から ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じ ， その 文字部分 からは ， 北米 インディアン にちなんだ モトサイク ル の 会社 との 観念 が 生 じる 。 一方 ， 被告標章 １ からは 北米 インディアン の 観念 が 生 じる 。 28 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 １ の 観念 は 類似 する 。 (エ ) 以 上 によれば ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 １ は ， 外観 ， 称呼及 び 観念 のいずれにおいても 類似 するから ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 １ は 類似 する 。 イ 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ２ の 対比 (ア ) 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 と 被告標章 ２ を 対比 すると ， その 外観 においては ， 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 の 羽根飾 り 中央 に 記載 された 「 Indian」 の 文字 と 被告標章 ２ はほぼ 同一 であるが ， 原告商標 １ 及 び ３ は 図形部分 の 与 える 印象 が 強 いため ， 原告商標 １ 及 び ３ の 図形 と 被告標 章 ２ が 外観 において 類似 するとはいえない 。 ま た ， 原告商標 １ 及 び ３ の 文字部分 「 Indian Motocycle Co.,Inc. 」 は 「 Indian」 の 部分 を 含 むものの ，「 Motocycle Co.,Inc.」 の 文字部分 も 含 むため ， 原告商標 １ 及 び ３ の 文字部分 と 被告標章 ２ が 外観 において 類似 するとはいえない 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ２ は 外観 において 類似 しな い。 (イ ) 上記 ア (イ )のとおり ， 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 からは 「 インデ ィアン 」 との 称呼 が 生 じ ， その 文字部分 からは 「 インディアン モトサ イクル 」 との 称呼 が 生 じる 。 一方 ， 被告標章 ２ からは 「 インディアン 」 との 称呼 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ２ は 称呼 において 類似 する 。 (ウ ) 原告商標 １ 及 び ３ は ， その 図形部分 から ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じ ， その 文字部分 からは ， 北米 インディアン にちなんだ モト サイク ル の 会社 との 観念 が 生 じる 。 被告標章 ２ からは ， 北米 インディアン の 観 念 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ２ の 観念 は 類似 する 。 29 (エ ) 以上 によれば ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ２ は ， 称呼及 び 観念 に おいて 類似 する 。 また ， 外観 においては 非類似 であるものの ， 原告商標 １ 及 び ３ もその 一部 に 「 Indian」 の 文字 を 含 むものであるため ， その 外 観 の 相違 をそれほど 大 きいものとみることはできない 。 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ２ は 類似 する 。 ウ 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ３ との 対比 (ア ) 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 と 被告標章 ３ は ， いずれも 北米 インデ ィアン の 顔 は 右向 き ， やや 上向 きの 横顔 が 描 かれ ， 首 には 首飾 りをつけ ， また 横 に 垂 らした 頭髪 は 輪状 の 用具 で 纏 められている 。 頭頂前部 から 後 頭部 にかけては 羽根飾 り （ ヘッドドレス ） を 被 って いるが ， 羽根飾 りの 長 さは 長 く ， 描 かれた 頭部 の 幅 の 約 ３ 倍 ほどの 長 さで 顔 の 向 きとは 反対 の 左側 へ 向 けて ， たなびくように 緩 やかに 斜 め 下 へ 向 けて 傾斜 し ， その 下部 は 切 りそろえられたように 水平 に 揃 っている 点 も 共通 である 。 さら に ， 羽根飾 りの 中央部分 には 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 ） で 「 Indian」 と やや 大 きく 描 かれている 点 も 同 じである 。 相違 するのは ， 色彩 の 有無及 び 羽根 の 先端 の 形状等 の 細部 である 。 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 と 被告標章 ３ とは ， いずれも 北米 インデ ィアン に 関 する 印象的 な 図柄 であり ， 色彩 の 有無及 び 羽根 の 先端 の 形状 等 の 細部 で 相違 しているとしても ， 外観 は 類似 しているものといえる 。 被告標章 ３ には 図形部分 の 下部 に 文字部分 はなく ， 原告商標 １ 及 び ３ とこの 点 において 異 なるが ， 図形部分 の 印象 が 強 いため ， 原告商標 １ 及 び ３ の 文字部分 は 全体 の 外観 に 大 きな 影響 を 与 えるものではない 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ３ の 外観 は 類似 する 。 (イ ) 上記 ア (イ )のとおり ， 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 からは 「 インデ ィアン 」 との 称呼 が 生 じ ， その 文字部分 からは 「 インディアン モトサ イクル 」 との 称呼 が 生 じる 。 被告標章 ３ には ， 羽根飾 り の 中央部分 に 30 「 Indian」 の 文字 があり ，「 インディアン 」 との 称呼 を 生 じる 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ３ は 称呼 において 類似 する 。 (ウ ) 原告商標 １ 及 び ３ は ， その 図形部分 から ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じ ， その 文字部分 からは ， 北米 インディアン に ちなんだ モトサイク ル の 会社 との 観念 が 生 じる 。 被告標章 ３ からは ， 北米 インディアン の 観 念 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ３ の 観念 は 類似 する 。 (エ ) 以上 によれば ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ３ は 外観 ， 称呼 ， 観念 のいずれにおいても 類似 するから ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ３ は 類 似 する 。 エ 原告標章 １ 及 び ３ と 被告標章 ５ との 対比 (ア) 原告標章１及び３にはその図形部分の羽根飾りの中央部分に 「 Indian」 の 文字 があり ， また 文字部分 には 「 Indian Motocycle」 との 記載 がある 。 他方 ， 被告標章 ５ は 「 Indian」 の 比較的大 きな 欧文字 （ 筆 記体風 の 文字 ） とその 下部 の 比較的小 さな 「 MOTORCYCLE」 の 文字 から 成 り ， それぞれの 文字部分 のみを 比較 すれば ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標 章 ５ は 類似 する 部分 がある 。 しかし ， 原告商標 １ 及 び ３ はその 図形 の 印 象 が 強 いから ， 図形 部分中 の 文字部分 と の 共通性 があるからといって ， 全体 としては 外観 が 類似 しているとはいえない 。 (イ ) 上記 ア (イ )のとおり ， 原告商標 １ 及 び ３ の 図形部分 からは ， 「 イン ディアン 」 との 称呼 が 生 じ ， その 文字部分 からは 「 インディアン モト サイクル 」 との 称呼 が 生 じる 。 他方 ， 被告標章 ５ からは ， 比較的大 きい 装飾文字 のみに 注目 した 「 インディアン 」 又 は 全体 に 着目 した 「 インデ ィアンモーターサイクル 」 の 称呼 が 生 じる 。 (ウ ) 原告商標 １ 及 び ３ は ， その 図形部分 から ，「 北米 インディアン 」 の 観念 が 生 じ ， その 文字部分 からは ，「 北米 インディアン にちなんだ モト 31 サイクル の 会社 」 との 観念 が 生 じる 。 被告標章 ５ からは ， 比較的大 きい 装飾文字 のみに 注目 した 「 北米 インディアン 」 の 観念又 は 全体 に 着目 し た 「 北米 インディアン にちなんだ モーターサイクル の 会社 」 との 観念 が 生 じる 。 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ５ の 観念 は 類似 する 。 (エ ) 以上 によれば ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ５ は ， 称呼及 び 観念 に おいて 類似 する 。 その 外観 は 類似 しないが ， 上記 ( ア ) のとおり ， 外観 の 一部 であ る 文字部分 には 共通性 があり ， 外観 の 相違 をそれほど 大 きいも のとみることはできない 。 したがって ， 原告商標 １ 及 び ３ と 被告標章 ５ は 類似 する 。 オ 原告商標 ２ と 被告標章 １ の 対比 (ア ) 上記 (1)ウ 及 び (2)ア のとおり ， 原告商標 ２ と 被告標章 １ の 外観 はほ ぼ 同一 である 。 (イ ) 原告商標 ２ と 被告標章 １ は ， いずれも 「 インディアン 」 の 称呼 を 生 じるから ， 称呼 は 同一 である 。 (ウ ) 原告商標 ２ と 被告標章 １ は ， いずれも 「 北米 インディアン 」 の 観念 を 生 じるから ， 観念 は 同一 である 。 (エ ) 以上 によ れば ， 原告商標 ２ と 被告標章 １ は ， 同一又 は 類似 である 。 カ 原告商標 ２ と 被告標章 ２ の 対比 (ア) 原告商標 ２ と 被告標章 ２ を 対比 すると ， その 外観 においては ， 原告 商標 ２ の 図形部分 の 羽根飾 りの 中央 に 記載 された 「 Indian」 の 文字 と 被 告標章 はほぼ 同一 であるが ， 原告商標 ２ はその 文字部分以外 の 図形部分 の 与 える 印象 が 強 いため ， 原告商標 ２ と 被告標章 ２ が 外観 において 類似 するとはいえない 。 ( イ) 上記 オ (イ ) のとおり ， 原告商標 ２ からは 「 インディアン 」 との 称呼 が 生 じ ， 一方 ， 被告標章 ２ からも 「 インディアン 」 との 称 呼 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 ２ と 被告標章 ２ は 称呼 において 同一 である 。 32 (ウ ) 上記 オ (ウ )のとおり ， 原告商標 ２ からは ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じ ， 被告標章 ２ からも ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 ２ と 被告標章 ２ の 観念 は 同一 である 。 (エ ) 以上 によれば ， 原告商標 ２ と 被告標章 ２ は ， 称呼及 び 観念 において 同一 である 。 また ， 外観 においては 非類似 であるものの ， 原告商標 ２ の 羽根飾 りの 中央 に 「 Indian」 の 文字 を 含 むものであるため ， その 外観 の 相違 をそ れほど 大 きいものとみることはできない 。 原告商標 ２ と 被告標 章 ２ は 類似 する 。 キ 原告商標 ２ と 被告標章 ３ の 対比 (ア ) 原告商標 ２ と 被告標章 ３ を 対比 すると ， その 色彩及 び 羽根飾 りの 先 端等 の 形状 などの 細部 においては 異 なるものの ， 外観 は 類似 している 。 ( イ) 前記 オ (イ ) のとおり ， 原告商標 ２ からは 「 インディアン 」 の 称呼 が 生 じ ， 被告標章 ３ から も 「 インディアン 」 との 称呼 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 ２ と 被告標章 ２ は 称呼 において 同一 であ る 。 (ウ ) 前記 オ (ウ )のとおり ， 原告商 標 ２ は ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じ ， 被告標章 ３ から も ， 北米 インディアン の 観念 が 生 じる 。 したがって ， 原告商標 ２ と 被告標章 ３ の 観念 は 同一 であ る 。 (エ ) 以上 によれば ， 原告商標 ２ と 被告標章 ３ は ， 称呼及 び 観念 において 同一 であり ， 外観 も 類似 してい る 。 したがって ， 原告商標 ２ と 被告標章 ３ は 類似 する 。 ク 原告商標 ２ と 被告標章 ５ との 対比 (ア ) 原告標章 ２ は ， 羽根飾 りの 中央部分 に 「 Indian」 の 文字 がある 。 他 方 ， 被告標章 ５ は 「 Indian」 の 比較的大 きな 欧文字 （ 筆記体 風 の 文字 ） とその 下部 の 比較的小 さな 「 MOTORCYCLE」 の 文字 から 成 り ， それぞれの 文字部分 のみを 比較 すれば ， 原告商標 ２ と 被告標章 ５ は 類似 する 部分 が ある 。 しかし ， 原告商標 ２ は 「 Indian」 の 文字部分 を 除 くその 余 の 図形 33 部分 の 印象 が 強 いから ， 図形中 の 文字部分及 び 文字部分 の 共通性 がある からといって ， 全体 としては 外観 が 類似 しているとはいえない 。 (イ ) 上記 オ (イ )のとおり ， 原告商標 ２ からは ，「 インディアン 」 との 称 呼 が 生 じ ， 被告標章 ５ からは ， 比較的大 きい 装飾文字 の みに 注目 した 「 インディアン 」 又 は 全体 に 着目 した 「 インディアンモ ーターサイク ル 」 の 称呼 が 生 じる 。 そうすると ， 原告商標 ２ と 被告標章 ５ は 称呼 にお いて 類似 する 。 (ウ ) 上記 オ (ウ )のとおり ， 原告商標 ２ からは ，「 北米 インディアン 」 の 観念 が 生 じ ， 被告標章 ５ からは ， 比較的大 きい 装飾文字 のみに 注目 した 「 北米 インディアン 」 の 観念又 は 全体 に 着目 した 「 北米 インディアン に ちなんだ モーターサイクル の 会社 」 との 観念 が 生 じる 。 したがって ， 原 告商標 ２ と 被告標章 ５ の 観念 は 類似 する 。 (エ ) 以上 によれば ， 原告商標 ２ と 被告標章 ５ は ， 称呼及 び 観念 において 類似 する 。 その 外観 は 類似 しないが ， 上記 ( ア ) のとおり ， 外観 の 一部 で ある 文字部分 には 共通性 があり ， 外観 の 相違 をそれほど 大 きいものとみ ることはできない 。 したがって ， 原告商標 ２ と 被告標章 ５ は 類似 する 。 ２ 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ との 類 否 （ 争点 ２ ） について (1) 被告標章 ４ 被告標章 ４ は ， 図形 と 文字 の 結合商標 であり ， 星形 の 縁取 りをした 模様 の 上 に ， 金髪 の 若 い 女性 が 描 かれている 。 女性 の 顔 と 上半身 は やや 右斜 め 前 を 向 き ， 下半身 は ほぼ 横向 きであり ， 右足 の 大腿部 と 左足 の 大腿部 が 上下 にや やずれた 形 で 座 っているような 形 である 。 女性 は 右足 の 大腿部 をやや 上方向 へ 向 け ， 左足 の 大腿部 をやや 下向 き 方向 へ 下 げ ， 右足 の 膝 から 下 は 右足 の 大 腿部 とは 約 ４５ 度 の 角度 に 折 り 曲 げ ， 左足 の 膝 から 下 は 左足 の 大腿部 とほぼ 重 なるように 曲 げ ， 肩 から 下 が 露出 した 右手 を 腰 のあたりに 添 えている 。 女 性 は ， 上半身 は タンクトップ の 白 い 衣類 をまとい ， 下半身 の スカート は 青色 34 で 大腿部 から 下 が 露出 している 。 女性 と 星形 の 間 に 赤色 の 文字 が 描 かれ ， 文 字 は 女性 の 上半身 の 左側 に 「 I 」 の 文字 ， 女性 の 上半身 の 右側 に 「 ian」 の ３ 文字 が 看取 できるが ， その 間 の 文字 は 女性 の 上半身 の 後方 として 描 かれてい るため ， 文字 の 縦線 の 一部 しか 見 えず ， いかなる 文字 かは 読 み 取 れない 。 (2) 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ との 対比 ア 原告商標 １ ? ３ は ， 前記 １ (1)のとおり ， 北米 インディアン の 横顔 と 羽 根飾 りを 描 いた 図形 が 中心 であり ， 羽根飾 りの 中央 には 「 Indian」 の 欧文 字 （ 筆記体風 の 文字 ） が ， さらに ， 原告商標 １ 及 び ３ については ， 図形 の 下 に 「 Indian Motocycle Co.,Inc. の 欧文字 （ 筆記体風 の 文字 ） が 小 さ 」 く 記載 されている 。 したがって ， 原告商標 １ ? ３ においては ， 北米 インディアン の 横顔及 び 羽根飾 りが 外観 の 中心 を 成 すのに 対 し ， 被告標章 ４ は 星形 とその 上 に 描 か れた 若 い 女性 の 姿 が 中心 を 成 すものであって ， 両者 の 外観 は 異 なり ， 類似 しない 。 イ 原告商標 １ 及 び ３ からは 「 インディアン 」 又 は 「 インディアンモトサイ クル 」 の 称呼 が ， 原告商標 ２ からは 「 インディアン 」 の 称呼 が 生 じるのに 対 し ， 被告標章 ４ は 文字 の 一部 が 女性 の 後方 に 隠 れており ， 読 み 取 ること ができる 分断 された 「 I」 と 「 ian」 の 文字 からは ， これを 結合 させた 称呼 が 生 じることはなく ， 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ の 称呼 は 類似 しない 。 ウ 原告商標 １ 及 び ３ からは ，「 北米 インディアン 」 又 は 「 北米 インディア ン にちなんだ モトサイクル の 会社 」 との 観念 が 生 じ ， 原告商標 ２ から は 「 北米 インディアン 」 との 観念 が 生 じる 。 被告商標 ４ からは ，「 星 と 若 い 女性 」 との 観念 が 生 じる 。 したがって ， 両者 の 観念 は 類似 しない 。 エ 以上 によれば ， 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ は ， 外観 ， 称呼 ， 観念 のい ずれにおいても 類似 せず ， 原告商標 １ ? ３ と 被告標章 ４ は 類似 しない 。 (3) ア 原告 は ， 被告標章 ４ について ， 女子 の 図形 に 一部隠 された 筆記体 の 欧 35 文字 は ， 語頭 の 「 I 」 及 び 末尾 の 「 ian 」 が 明瞭 に 読 みと れて ，「 I 」 の 右 に 「 n 」 の 左半分 と 読 みとれる 要素及 び 「 ian 」 の 左 に 「 d 」 の 右 の 縦線 と 読 みとれる 要素 があるから ， 被告標章 ４ に 接 した 需要者 は ， 女子 の 図形 に 一部隠 された 筆記体 の 欧文字 が 「 Indian」 であると ， 容易 に 認識 する 旨主 張 した 上 で ，「 女子 の 図形 」，「 Indian」 の 欧文字及 び 「 星 の 図形 」 は ， 一体不可分 のものとしてのみ 把握 しなければならないものではないから ， 「 Indian」 に 対応 して ，「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北米先住民 」 の 観 念 が 生 ずる 旨主張 する 。 原告 の 主張 は ， 被告標章 ４ についての ， 取引 の 実 情 に 照 らせば ， たとえ 被告標章 ４ の 文字 の 一部 が 隠 れていたとしても ， 取引者 ・ 需要者 は ， これ を 「 Indian」 の 文字 と 認識 し ， そこから 「 インディアン 」 の 称呼及 び 「 北 米先住民 」 の 観念 が 生 じるとするものと 解 される 。 イ そこで ， 被告標章 ４ の 使用状況 について 検討 する 。 (ア ) 被告 の 平成 ２２ 年 ３ 月現在 の オートバイ の カタログ （ 甲 ６ の ２ ） は ， その 表紙 に インディアン の 横顔及 び 羽根飾 りを 形取 った 立体形 の エンブ レム を 装着 した 被告 オートバイ の 拡大写真 が 掲載 され ， その 左上部 には ， 比較的大 きく 被告標章 ５ が 掲載 されている 。 裏表紙 には ， 羽根飾 りをか ぶった インディアン の 横顔 を 黒 い ドーナツ 形 の 円 で 囲 み ， 囲 み 円 の 中 に は 「 INDIAN MOTORCYCLE・ 1901 ・ 」 の 文字 が 円形 に 記載 された 標章 （ 以 下 「 円形 ロゴ 」 という 。） がその 中央 に 大 きく 掲載 されている 。 ２ 枚目 （ 以下 ， 甲 ６ の ２ の 写 しの 枚数 で 示 す 。） の 被告 オートバイ の 写真 によ れば ， 被告 オートバイ の 一機種 には ， オイルタンク 部分 に 被告標章 １ が 描 かれており ， さらに 円形 ロゴ の 写真 が 掲載 されている 。 ３ 枚目 の 被告 オートバイ の 写真 によれ ば ， 被告 オートバイ の 一機種 には ， オイルタン ク 部分 に 被告標章 ２ が 描 かれており ， また ， スピードメーター の 中心上 部 には ， 被告標章 ５ が 描 かれている 。 ４ 枚目 の 被告 オートバイ の 写真 に 36 よれば ， 被告 オートバイ の 一機種 には ， エンジン 部分 の カバー に 被告標 章 ２ が 描 かれている 。 ５ 枚目 の 被告 オートバイ の 写真 によれば ， 被告 オ ートバイ の 一機種 には ， オイルタンク 部分 に 被告標章 ２ が 描 かれており ， カタログ の ５ 枚目 上部 には 円形 ロゴ が 描 かれている 。 ６ 枚目 の 被告 オー トバイ の 写真 によれば ， 被告 オートバイ の 一機種 には ， オイルタンク 部 分 に 被告標章 ３ が 描 かれており ， カタログ ６ 枚目 の 上部 には 円形 ロゴ が 描 かれている 。 ７ 枚 目 の 被告 オートバイ の 写真 によれば ， 被告 オートバ イ の 一機種 には ， オイルタンク 部分 に 被告標章 ４ が 描 かれ ， 前輪 カバー の 下端 には 「 BOMBER」 の 文字 が 記載 されている 。 そして ， カタログ ７ 枚 目 の 説明 には ， 表題 として 「 インディアンモーターサイクル 社 ， 限定版 チーフボンバー ， ピンナップガールデザインモデル 発表 。」 との 記載 が あり ， その 説明 として ，「 第二次世界大戦中 の ノーズアート を ヒント に ， ウォーリアグリーンスモーク と ウォーリアシルバースモーク の 車体 に ピ ンナップガール の デザイン を 施 した ， ２０１０ チーフボンバー 。 レザー の シート と サドルバック で ， ボンバー の ジャケット の 暖 かな 肌触 りと カ ラー を 再現 した ， １ 年間限定 の スペシャルモデル 。」 との 記載 がある 。 ８ 枚目 の 被告 オートバイ の 写真 によれば ， ７ 枚目 と 同 じ 被告 オートバイ の 一機種 である チーフボンバー の 写真 が 掲載 され ， その オイルタンク に は 被告標章 ４ が ， 前輪 カバー の 下端 には 「 BOMBER」 の 文字 が 描 かれてい る 。 そして ， カタログ ８ 枚目上部 には ， 円形 ロゴ が 記載 され ，「 PIN UP G IRL TANK ART」 の 表題 の 下 に ， 被告標章 ４ と 同 じ 図柄 （ 星形 と 文字 を 除 く 。） の 左向 きの 女性 の 図柄 が 色違 いで ３ つ 描 かれ ている 。 ９ 枚目 の 被告 オートバイ 写真 によれば ， 被告 オートバイ の 一機種 の オイルタンク には ， 被告標章 １ が 金色 で 描 かれており ， カタログ ９ 枚目 の 上部 には ， 円形 ロゴ が 描 かれている 。 １０ 枚目 の 被告 オートバイ の 写真 によれば ， 被告 オートバイ の 一機種 の オイルタンク には 被告標章 ２ が 描 かれ ， カタ 37 ログ １０ 枚目 の 上部 には ， 円形 ロゴ が 描 かれている 。 １１ 枚目 の 「 ２０ １０ チーフラインナップ 」 と 題 する 部分 には ， 被告 オートバイ ２２ 機種 の 横向 きの 写真 が 掲載 されているが ， そのうち ２ 台 の オイルタンク には 被告標章 ４ が 描 かれている 。 １２ 枚目 には 被告標章 ２ ， ５ や 円形 ロゴ 等 が 掲載 されているが ， 被告標章 ４ は 掲載 されていない 。 このほか ， 原告 が 提出 する 被告 の 東京 ショールーム （ 平成 ２３ 年 ４ 月 ２ 日 オープン 〔 甲 ２４ 〕 ） の カタログ 中 には 被告標章 ４ を 付 した オート バイ は 掲載 されておらず ， もっとも 頁数 が 多 く 主要 な カタログ と 認 めら れる 甲 ２５ に も ， 被告標章 ４ を 付 した オートバイ は 掲載 されていない 。 ただし ， 他 の カタログ （ 甲 ２６ ， ２８ ） には ， 被告標章 ４ を 付 した オー トバイ が 掲載 されているものもある 。 (イ ) 平成 ２２ 年 １０ 月 の 被告 ウェブ サイト における 被告 オートバイ の 広 告 （ 甲 ７ 。 全 ２２ 枚 ） 中 の １２ 枚目 と １３ 枚目 には ， オイルタンク 部分 に 被告標章 ４ が 描 かれた オートバイ が 「 チーフボンバー 」 として 紹介 さ れている 。 このほか ， 平成 ２３ 年 ２ 月 の 被告 ウェブ サイト （ 甲 ２３ ） には ， 取扱 い ブ ラ ン ド 一 覧 と し て ， 「 イ ン デ ィ ア ン モ ー タ ー サ イ ク ル／ Indian M otorcycle」 が 挙 げられ ， 被告標章 ５ が 付 されている 。 また ， 同 ウェブ サイト 中 の 「 東京 ・ 世田谷 に ， インディアン ・ ショールーム が 今春 オー プン 」 との 記事 には ， 被告 オートバイ の 写真 が 添付 されており ， その 機 種 は 「 チーフボンバー 」 であって ， オートバイ には 被告標章 ４ が 付 され ているものと 考 えられるが ， 写真 の 像 が 鮮明 でないため ， 被告標章 ４ を 明確 に 認識 することはできない 。 ウ 以上 の 証拠関係 によれば ， 被告標章 ４ が 使用 された オートバイ の カタロ グ には ， 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ が 掲載 されており ， また ，「 インディアン モーターサイクル 社 」 の 記載 や 円形 ロゴ 等 も 掲載 されているのであるから ， 38 当時 ， 同 カタログ を 見 た 取引者 ・ 需要者 ， 又 は 同 オートバイ の 購入者等 は ， たとえ 被告標章 ４ の 文字 が 冒頭 の 「 I 」 の 部分 と 末尾 の 「 ian」 の 部分 しか 見 えないとしても ， これを 「 インディア ン 」 と 認識 することが 可能 であっ たと 認 められる 。 しかし ， 証拠 からみる 限 り ， 被告標章 ４ を 付 した 被告 オ ートバイ は １ 年間 の 限定車種 として 販売 されており ， その 後 の 被告 の カタ ログ を 見 ると ， 必 ずしも 販売期間 が 厳格 に １ 年間 に 限定 しているとまでは 認 められない ものの ， 少 なくとも ， 被告標章 ４ を 付 した オートバイ の 販売 が 拡大 しているとは 認 め 難 い 。 そして ， カタログ 等 の 説明 なしに ， 被告標章 ４ を 付 した オートバイ の 現 物 を 見 ただけでは ， そこから 「 Indian」 の 文字 を 読 み 取 ることはできない 。 しかも ， 被告自身 が 被告標章 ４ を 付 した オー トバイ の 名称 としては 「 チー フボンバー 」 と 名付 け ， オートバイ の 前輪 カバー に 「 BOMBER」 の 文字 を 付 して いるのであるから ， 被告 標章 ４ に 接 した 者 が 広 く ， 被告標章 ４ か ら 「 インディアン 」 との 称呼又 は 観念 を 呼 び 起 こされたものともいえない 。 以上 の 取引 の 実情 に 照 らせば ， 被告標章 ４ から 「 インディアン 」 の 称呼 ， 「 北米先住民 」 の 観念 が 生 じるものとは 認 められ ないから ， 原告 の 主張 を 採用 することはできない 。 (4) したがって ， 被告標章 ４ については ， その 余 について 判断 するまでもな く ， 商標法 ３６ 条 １ 項 に 基 づく 差止請求 及 び 同条 ２ 項 に 基 づく 廃棄請求 は 理 由 がない 。 ３ 原告商標 が 無効審判 により 無効 にされるべきものであるか （ 争点 ３ ） 及 び 原 告 の 商標権 の 行使 が 権利濫用 に 当 たるか （ 争点 ４ ） について (1) 前提事実 に 加 え ， 後掲 の 証拠等 によれば ， 以下 の 各事実 がそれぞれ 認 め られ ， これを 覆 すに 足 りる 証拠 はない 。 ア 旧 インディアン 社 の 商標権 に 関 する 事情 (ア ) 旧 インディアン 社 は ， １９０１ 年 （ 明治 ３４ 年 ）， 米国 マサチュー 39 セッツ 州 スプリングフィールド において 設立 された 会社 であり ， その 製 造販売 した オートバイ に ， インディアン 標 章 を 使用 した 。 旧 インディア ン 社 は ， ハーレ ー ダビッドソン と 並 ぶ オートバイメーカー であったが ， １９５３ 年 （ 昭和 ２８ 年 ）， 倒産 により オートバイ の 製造 を 中止 した 。 旧 インディアン 社 の 有 していた 連邦 商標 登録 は ， 期間満了 又 は 不使用取 消審判請求 のため ， いずれも 取 り 消 された 。 （ 前提事実 (4)ア ， 枝番号 を 含 めて 甲 ９ ? １７ ） (イ ) 米国 コロラド 州連邦地方裁判所 は ， １９９９ 年 （ 平成 １１ 年 ） ２ 月 ， 旧 インディアン 社 ， 新 インディアン 社等 の 会社 が 保有 していたすべての 商標権 （ コモンロー 商標権及 び 付随 する 信用 を 含 む 。） を ＩＭＣＯＡ に 移 転 さ せ る 旨 を 決 定 し た 。 そ の 後 ， Ｉ Ｍ Ｃ Ｏ Ａ と Credit Managers A ssociation of California 以下 「ＣＭＡ」 という 。） とは ， ２００ （ ４ 年 （ 平成 １６ 年 ） ５ 月 １２ 日 ，ＩＭＣＯＡ の 全 て 財産 を ＣＭＡ に 譲渡 する 旨 の 契約 をした 。 さらに ，ＣＭＡ と ＩＭＩ とは ， ２００４ 年 （ 平成 １６ 年 ） ７ 月 ， 上記契約 により ＣＭＡ が 取得 した 商標 を ＩＭＩ に 譲渡 す る 旨 の 契約 をした 。 ＩＭＩ は ， 現 インディアン 社 に 対 して インディアン 商標 を オートバイ に 使用 することを 許諾 し ， 現 インディアン 社 は ２００ ８ 年 （ 平成 ２０ 年 ） から オー トバイ 事業 を 行 っている 。 なお ， ２０１１ 年 （ 平成 ２３ 年 ） ４ 月 に ， 現 インディアン 社 の 経営権 を ポラリス ・ イン ダストリーズ ・ インコーポレイテッド が 取得 している 。 （ 乙 ６ ? １０ ， ２５ ， ８６ ， ９７ ） この 点 について ， 原告 は ， 甲 ９ ? １７ を 提出 し ， 旧 インディアン 社 の 商標権 は 全 て 消滅 したと 主張 する 。 しかし ， これらの 原告 が 提出 する 証 拠 によっては ， 上記 ( ア )で 認定 したとおり ， 甲 ９ ? １７ の 旧 インディア ン 社 の 有 していた 商標 について 登録取消又 は 登録期間 が 満了 し ， 現在 そ れらの 商標権 が 登録 されていないことは 立証 されているとしても ， それ 40 を 超 えて ， 米国 コロラド 州連邦地方裁判所 において ， 上記決定 がされた こと が 否定 される ものではない 。 イ 原告 に 関 する 事情 (ア ) Ｅ は ， 新 インディアン 社 から 我 が 国 にお いて 商標 を 使用 する 権利 を 取得 し ， 平成 ４ 年 ２ 月 ， 原告商標 １ に 係 る 出願 を し ， 平成 ５ 年 ６ 月 ， 株 式会社 サンライズ 社 と 共同出資 して ， 原告 を 設立 し ， 原告代表取締役 に 就任 した 。 この 間 ， 同 年 １ 月 ２９ 日付 け 「 二輪車新聞 」 （ 甲 ５０ ， 乙 ３ ０ ） に は ，「 よみがえる アメリカン インディアン 復活 」「 ７ 月 ４ 日米 国 で １ 号車 を 発表 」 との 見出 しの 下 ，「 １９２０ 年代 から ４０ 年 代 にか けて 全盛 を 誇 った アメリカンモーターサイクル 『 インディアン 』 の 製造 元 インディアン ・ モトサイクル 社 の ４０ 年 ぶりの 復活 が 決定 ， １ 月 ２２ 日 （ 金 ）， 同社 オーナー の Ａ 氏 の 来日 に 合 わせ ， 同社 の 日本代表 Ｅ 氏 の 同席 のもと 記者会見 が 行 われた 。 当日 は ， 新生 インディアンモーターサ イクル の 概要 および 今年 ７ 月 ４ 日 アメリカ 独立記念日 に 発表 される 第 １ 号 モデル の 内容 などが 明 らかにされた 。」 との 内容 を 含 む 記事 が 掲載 さ れた 。 また ， 同 月 から 同年 １１ 月 までの 間 ， 雑誌 「 ＢＲＵＴＵＳ 」 （ 甲 ５３ ? ７３ ） に ， ２１ 回 にわたり ， 新 インディアン 社 の 創業 や ， 原告 の 設立等 について の 記事 が 掲載 された 。 このうち ， 雑誌 「 ＢＲＵＴＵＳ 」 同 年 １０ 月 １５ 日 号 （ 甲 ７１ ） には ，「 インディアン 社 ， アパレル 事業 驀進 。 オーナー の Ｅ 氏語 る 。」 との 見出 しの 下 に ，「 ついに ， インディ アン 社 の アパレル 事業 がこの 秋冬 にかけ て 本格的 に 動 き 出 した 。」， 「 インディアン ・ モトサイクル ・ ジャパン の 代表 でもあり ， アパレル で も アジア 地区 の 総代理人 である Ｅ 氏 は ， 次 のように 語 る 。『 アメリカ 本 社 の オーナー ， Ａ 氏 と 私 の アパレル における 契約 は ， 日本 … を 含 んだ ア ジア 地区 におけるものです 。 インディアン ・ モトサイクル ・ ジャパ ン は ， 日本 における マスターライセンシー である サンライズ 社 との 共同出資 で 41 設立 しました 。 日本市場 での ブランド 管理 ， ライセンスビジネス 事業 ， 輸入業務 などを 行 います 』」 との 内容 を 含 む 記事 が 掲載 され た 。 （ 甲 １ の １ ， 甲 ５０ ， ５１ ， ５３ ? ７５ ， 乙 ２２ の １ 及 び ２ ， 乙 ２８ ， ３０ ） (イ) また ， 平成 ５ 年 ７ 月 ２４ 日付 けの 「 繊研新聞 」 （ 甲 ５１ ） には ， 「 米 アンティークバイク 『 インディアン 』 ウエア 発売 」 という 見出 しの 下 ，「 アンティークバイク として 有名 な アメリカ の 『 インディアン 』 を イメージキャラクター にした 商品 が 今秋 から 日 本 で 発売 される 。 同 ブラ ンド の 世界戦略 の 一環 で ， すでに 一部商品 は アメリカ で 販売 されている が ， このほど インディアン ・ モトサイクル ・ ジャパン （ 本社東京 ， Ｅ 社 長 ） が 設立 され ， 今秋 から 輸入販売 をはじめる 。 ライセンス 事業 も 行 い ， 日本 では ５ 年後 ， ２０ 億 ? ３０ 億円 を 目標 としている 。」 との 内容 を 含 む 記事 が 掲載 され ， 同日付 けの 「 日経流通新聞 」 （ 甲 ５２ ， 乙 ５０ ） に も ， 同様 の 内容 の 記事 が 掲載 された 。 そして ， 雑誌 「 ＰＯＰＥＹＥ 」 同 年 １１ 月 １０ 日号 （ 甲 ７５ ， 乙 ２８ ） には ， 「 １９４０ 年代 ， アメリカ で ハーレー ・ ダヴィッドソン と 人気 を 二分 し た バイクメーカー が ， イン ディアン ・ モトサイクル 社 だ 。 … しかし ， レッドアイアン （ 鉄 の 塊 ） と も 呼 ばれた 重量感溢 れるその バイク と マーク は ， ’ ５３ 年 の 倒産以来 ， 幻 となっていた 。」「 その インデ ィアン 社 が ， 実 に ４０ 年 の 歳月 を 経 て ， 一人 の アメリカ 人 Ａ 氏 の 手 によって 復活 した 。 しかも ， その 復活第 １ 号 はなんと バイク ではなく ， まずは アパレル などの キャラクターグッズ か らだという 。」 「 米国 では 既 に ブーム となっている 模様 。 日本 でも ， ブ ーム 着火 は 時間 の 問題 だといえる 。」 との 内容 を 含 む 記事 が 掲載 され ， 雑誌 「ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ」 平成 ６ 年 １ 月発行 の ３５ 号 （ 乙 ３２ ） に は ， ヘッドドレスロゴ の 下 に 「 est.1901」 と 記載 された 広告 が 掲載 され た 。 また ， 同 年 ６ 月 ２５ 日付 けの 「 旬刊 ファンシー 」（ 乙 ７９ ） には ， 42 「『 インディアン 』 が 復活 ４０ 年 ぶりに バッグ など 商品化 ◇ マルヨ シ ◇ 」 という 見出 しの 下 ，「 今回 ， 新 ブランド として 『 インディアン 』 を 商品化 。」「 インディアン は １９４０ 年代 ， アメリカ で ， ハーレーダ ビッドソン と 人気 を 二分 した バイクブランド 。 １９５３ 年 の 生産中止以 来 ， 幻 となっていたが ， 実 に ４０ 年 の 歳月 を 経 て 復活 。 しかも ， 従来 の バイクメーカー 独特 の ハード な イ メージ とまったく 違 った 物 。」 との 内 容 を 含 む 記事 が 掲載 され た 。 （ 甲 ５ １ ， ５２ ， ７５ ， 乙 ２８ ， ３２ ， ５０ ， ７９ ） (ウ ) その 後 ， 雑誌 「Ｇｏｏｄｓ Ｐｒｅｓｓ」 平成 ６ 年 １１ 月号 （ 乙 ３ ４ ） には ，「 １９０１ 年 ， マサチューセッツ 州 に 誕生 した インディアン モトサイクル 社 は ， 数 々 の レース で 輝 かしい 成績 を 納 めていた バイクメ ーカー であった 。 しかし 第二次世界大戦後 の ５３ 年 ， 工場 が 閉鎖 されて 姿 を 消 してしまったのだ 。 この インディアン が 長 い 眠 りから 醒 め ９３ 年 に 復活 。 現在 バイク は 製作中 だが ， それに 先駆 けて ， インディアングッ ズ が 続 々 と 日本 に 上陸 している 。」 との 内容 を 含 む 記事 が 掲載 されたほ か ， 現在 に 至 るまで ， 原告 及 び その ライセンシー は ， 雑誌等 において ， その ブランド が 旧 インディアン 社 に 由来 する ことを 示唆 する 内容 の 広告 ないし 記事 を 繰 り 返 し 掲載 し ている 。 （ 乙 ２６ ， ２７ ， ２９ ， ３３ ? ４１ ， ４５ ， ４７ ? ４９ ， ５１ ， ５２ ， ５４ ? ５６ ， ５８ ， ５９ ， ６２ ? ６６ ， ６８ ? ７５ ， ７７ ， ７８ ， ８０ ， ８１ ， ８３ ， ９８ ， １００ の １ 及 び ２ ） ウ 被告 に 関 する 事情 (ア) 被告 は ， 昭和 ５４ 年 １１ 月 に 開業 した （ 会社設立 は 昭和 ３８ 年 ７ 月 ） 輸入車 を 中 心 とした 自動車 ・ 二輪車 の 販売等 を 業 とする 株式会社 で ある 。 被告 は ， 現 インディアン 社製 の オートバイ のほかにも ， 二輪車 で は ， トライアンフ ，ＭＶ アグスタ ，ＤＵＣＡＴＩ 及 び ベクトリックス を ， 43 四輪車 では ， プジョー ，ＭＩＮＩ， ランドローバー ， ジャガー ，ＢＭＷ， ＶＯＬＶＯ， アルファロメオ ， フィアット ， アバルト ， サーブ ， シトロ エン ， キャデラック ， コルベット ， シボレー ， ケーターハム 及 び ホンダ を 取扱 い ， 売上高 （ 平成 ２２ 年 ３ 月期 の 実績 ） は 約 １２５ 億円 である 。 （ 前提事実 (1)イ ， 乙 ８８ ， ８９ の １ ? ７ ， 乙 ９６ ） (イ ) 現 イ ンディアン 社 の ディーラー は ， 北米及 び カナダ において ２６ 社 が 存在 し ， 世界 では ３３ 社 に 及 んでいる 。 また ， 現 インディアン 社 の 運 営 する ウェブサイト では ， ライダーコミュニティ が 形成 され ， 旧 インデ ィアン 社製 の オートバイ を 所有 する 者 や ， 現 インディアン 社製 の オート バイ を 所有 する 者 が 参加 している 。 さらに ， これらの 愛好家 は ， インデ ィアン ・ ライダーズ ・ グループ と 称 する 団体 を 形成 して おり ， この 団体 は １９０７ 年 （ 明治 ４０ 年 ） に 創設 された 全世界 で 最古 の ライダーズ ・ グループ であ る 。 （ 枝番号 を 含 めて 乙 ９０ ? ９ ５ ， 弁論 の 全趣旨 ） (ウ ) 被告 は ， 平成 ２１ 年初 めころ ， 現 インディアン 社 が インディアン と いう オートバイ を 復活 させたことを 知 った 。 そこで ， 被告 は ， 帝国 デー タバンク に 対 し ， 現 インディアン 社 の 調査 を 依頼 し ， 現 インディアン 社 が インディアン の 名称 とすべての 知的財産権 を 獲得 して 既 に オートバイ の 製造 を 開始 していると いう 調査結果 であった ため ， 同年春 から 現 イン ディアン 社 と コンタクト を 取 り 始 めた 。 被告 は ， 同年 ８ 月 ， 新規正規代 理店申請書 を 現 インディアン 社 に 提出 し ， 同年 １１ 月 ， 現 インディアン 社 の 本社 を 訪問 し ， 本社 ， 工場及 び 直営 ショップ を 見学 し ， 経営陣 との ミーティング を 行 った 。 この 際 ， 被告 は ， 現 インディアン 社 の ディーラ ー 開発部長 から ， 現 インディアン 社 の 創立 に 当 たり ， 会長及 び 社長 の ２ 名 が ２００４ 年 （ 平成 １６ 年 ） に 旧 インディアン 社 の 知的財産権 （ 商標 を 含 むすべての 権利 ） を 購入 した 旨 の 説明 を 受 けた 。 被告 は ， 帝国 デー 44 タバンク の 調査 が 裏付 けられたものと 考 え ， 現 インディアン 社 に 対 し ， 正式 に 我 が 国 における 総代理店 としての 申請 を 行 い ， 平成 ２２ 年 １ 月 ， 現 インディアン 社 との 間 で 正規輸入代理店合意書 を 締結 した 。 （ 乙 ９６ ） (2) 以上 に 基 づいて ， まず ， 原告商標 が 無効審判 に より 無効 にされるべきも のであるか （ 争点 ３ ） について 検討 する 。 ア 商標法 ４ 条 １ 項 １０ 号 ， １５ 号及 び １９ 号 について 被告 は ， インディアン 標章 が ， 旧 インディアン 社 （ 又 はその 承継者 であ る 現 インディアン 社 ） の オートバイ を 表示 するものとして ， 需要者 におい て 広 く 認識 されていた 旨 ， 又 は 米国 その 他世界各国 における 需要者 の 間 で 広 く 認識 されている 旨主張 する 。 そこで 検討 するに ， 商標法 ４ 条 １ 項 １０ 号 ， １５ 号及 び １９ 号 の 判断時 点 は 商標登録 の 出願時 かつ 査定時 であるところ （ 同条 ３ 項 参照 ） ， 原告商 標 １ ? ３ に 係 る 出願 時 （ 順 に 平成 ４ 年 ２ 月 ６ 日 ， 平成 １１ 年 ６ 月 ２１ 日 ， 平成 １４ 年 １２ 月 ２８ 日 ） 及 び 査定時 （ 順 に 平成 ６ 年 １ 月 １４ 日 ， 平成 １ ２ 年 ７ 月 ２８ 日 ， 平成 １７ 年 １０ 月 １９ 日 ） において は ， 旧 インディアン 社 が オートバイ の 製造 を 中止 した １９５３ 年 （ 昭和 ２８ 年 ） から ３９ 年 ? ５２ 年 が 経過 し て おり ， 現 インディアン 社 も オートバイ の 製造 を 行 ってい な かった のであ り （ 前提事実 (2) 及 び (4) ア ， 上記 (1)ア ） ， その 他 ， 原告 商標 １ ? ３ に 係 る 指定商品 について インディアン 商標 が 使用 されていた 事 実 も 認 められないのであるから ， インディアン 標章 について ， 上記各号 に 定 める 「 他人 の 業務 」 が あったとは 認 め られない 。 そうすると ， その 余 について 判断 するまでもなく ， 被告 の 主張 は いずれ も 理由 がない 。 イ 商標法 ４ 条 １ 項 ７ 号 について 被告 は ， 我 が 国 において ， 外国 における 他人 の 標章 の 使用 を 知 りながら ， 45 それと 無関係 な 者 が ， 当該他人 の 許諾 を 得 ることなく ， 当該商標又 はこれ に 類似 する 商標 の 設定登録 を 受 けることは ， その 目的 が ， 我 が 国 で 登録 さ れていないことを 幸 いに ， 当該他人 の 標章 に 便乗 して 不正 な 利益 を 得 るな どの 不正 な 意図 をもって 使用 することにあるものと 認 めら れる 限 り ， 公序 良俗 を 害 するおそれがある 商標 というべきである 旨主張 し ， 原告 は ， 旧 イ ンディアン 社 と 何 ら 関係 がないにもかかわらず ， 旧 インディアン 社 が ハー レ ー ダビッドソン と 並 び 称 される 伝説 の オートバイメーカー であったとい う 名声 に 便乗 して 不正 な 利益 を 得 ようとしたものであり ， 不正 な 意図 が 認 められる 旨主張 する 。 そこで 検討 するに ， 商標法 ４ 条 １ 項 ７ 号 の 判断時点 は 商標登録 の 査定時 であるところ （ 同条 ３ 項参照 ）， 原告商標 １ ? ３ に 係 る 査定 時 （ 順 に 平成 ６ 年 １ 月 １４ 日 ， 平成 １ ２ 年 ７ 月 ２ ８ 日 ， 平成 １ ７ 年 １ ０ 月 １９ 日 ） にお いては ， 旧 インディアン 社 が オートバイ の 製造 を 中止 した １９５３ 年 （ 昭 和 ２８ 年 ） から ４１ 年 ? ５２ 年 が 経過 し ており ， 現 インディアン 社 も オー トバイ の 製造 を 行 っていなかったのであるから （ 前提事実 (2)及 び (4)ア ， 上記 (1) ア ）， 旧 インディアン 社及 び 現 インディアン 社 について ， インデ ィアン 標章 の 使用 が 認 め られない 。 そうすると ， 旧 インディアン 社 が 著名 な 会社 であ っ たため ， その 事業継 続当時 において インディアン 標章 も 著名 ないし 周知 であった ことや ， 旧 イ ンディアン 社 の オートバイ 製造中止及 び 商標 登録抹消 後 において も ， イン ディア ン 標章 が コモンロー 商標権 として 米国 において 効力 を 有 する ことが 認 められる としても （ 上記 (1) ア 参照 ） ， インディアン 標章 の 使用 が 認 め られない 以上 ， 原告 において ， 他人 の 標章 に 便乗 して 不正 な 利益 を 得 るな どの 不正 な 意図 をもって 原告商標 を 使用 する 目的 があったと 推認 すること は 困難 であ り ， 上記 (1) イ に 認定 した 事情 を 併 せ 考慮 しても 同様 であ って ， その 他原告 の 不正 な 意図 を 認 めるに 足 りる 証拠 はない 。 46 したがって ， 被告 の 主張 は 理由 がない 。 ウ 以上 のとおり ， 原告商標 が 無効審判 により 無効 にされるべきものである とは 認 め られない 。 (3) 続 いて ， 原告 の 商標権 の 行使 が 権利濫用 に 当 たるか （ 争点 ４ ） について 検討 する 。 ア まず ， 原告 に 関 する 事情 についてみるに ， 原告 は 旧 インディアン 社 とは 一切関係 のない 会社 であ る （ 当事者間 に 争 いがない 。） 。 他方 で ， 原告及 びその ライセンシー は ， 雑誌等 において ， その ブランド が 旧 インディアン 社 に 由来 があることを 示唆 する 内容 の 広告 ないし 記事 を 繰 り 返 し 掲載 して いる （ 上記 (1)イ ）。 しかしながら ， 従前 において 他者 が 使用 していた 標 章 であったとしても ， 商標法上 の 拒絶理由 に 当 たらない 限 り ， その 商標登 録 が 許 されるのであるから ， 他者 が 使用 していた 標章 であることのみで ， 商標権 の 行使 が 許 されない 事情 に 当 たるとはいい 得 ない 。 また ， 原告商標 １ に 係 る 出願 の 時 である 平成 ４ 年 ２ 月 ６ 日 には ， 旧 インディアン 社 が オー トバイ の 製造 を 中止 した １９５３ 年 （ 昭和 ２８ 年 ） から ３９ 年 が 経過 して おり （ 前提事実 (2)ア 及 び (4) ア ， 上記 (1)ア (ア )）， そのころ 我 が 国 にお いて 旧 インディアン 社 や インディアン 標章 が 広 く 認識 されていたことを 認 めるに 足 りる 証拠 はない 。 そうすると ， 原告 又 はその ライセンシー が 旧 イ ンディアン 社 の 沿革 を 利用 して 広告等 を 行 ったと 認 め られる ものの ， そう だからといって ， 原告 が 旧 インディアン 社 や インディアン 標章 の 信用 ・ 名 声 に ただ 乗 りした と も いい 難 い （ 労力 を 費 やして 原告商標 を 含 む ブランド を 自己 のものとして 再生 したとの 見方 も 十分 に 可能 である 。） 。 続 いて ， 被告 に 関 する 事情 についてみるに ， 旧 インディアン 社 の オート バイ 製造中止及 び 商標 登録抹消 後 においても ， インディアン 標章 が コモン ロー 商標権 として 米国 において 効力 を 有 することが 認 められるとしても （ 上記 (1)ア 参照 ）， それはあくまで 米国 における 効力 であ り ， 直 ちに 我 47 が 国 における 原告 の 商標 権 の 行 使 を 否定 する 事情 にはならない 。 また ， 上 記 (1)ウ に 認定 した 被告 に 関 する 事情 には ， 権利濫用 の 評価根拠事実 は 見 当 たらない 。 イ 以上 を 総合 して 考慮 すると ， 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ を 使用 することによ って ， 実質的 に 原告商標 の 出所表示機能 や 原告 ないし 原告商標 の 信用 を 害 しないということはできないのであり ， その 他本件 に 現 れた 事情 を 考慮 し ても ， 原告 の 商標権 の 行使 が 権利濫用 に 当 たる 事情 を 認 めることはできな い。 ウ したがって ， 被告 の 権利濫用 の 主張 は 理由 がない 。 ４ まとめ 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ が 原告商標 １ ? ３ と 類似 することは 前記 １ のとおりで ある 。 そして ， 本件 オートバイ は 原告商標 １ ? ３ に 係 る 商標権 の 指定商品 であ る （ 前提事実 (2)） 。 また ， 被告 は ， 平成 ２２ 年 ３ 月 ２６ 日 から 同月 ２８ 日 ま で ， 本件 オートバイ を ， 第 ３７ 回東京 モーターサイクルショー に 出展 して ， 販 売 のため 展示 し ， 本件 オートバイ の 定価表 ， カタログ 及 びちらしに （ カタログ については 被告標章 １ ? ３ を 表示 した 本件 オートバイ の 写 真 が 掲載 されてい る 。） ， 被告標章 ５ を 付 して 頒布 し （ 前提事実 (3) イ ） ， 同 年 ４ 月 １０ 日以降 ， 直営 ショールーム を 開設 し て ， 本件 オートバイ を 販売 のため 展 示 し ， その ウェ ブサイト において ， 被告標章 １ ? ３ を 表示 した 本件 オートバイ の 写真 を 広告 し ， ウェブページ の 左上 に 被告標章 ５ を 付 して 掲示 し ， 本件 オートバイ を 輸入販売 している （ 前提事実 (3)ウ ） 。 さらに ， 被告 は ， 被告標章 ２ を 表示 した 本件 オ ートバイ の 写真 が 掲載 されている 定価表 ， 被告標章 １ ? ３ を 表示 した 本件 オー トバイ の 写真 が 掲載 されている ちらし ， パンフレット 及 び カタログ （ ちらし 及 び パンフレット には 被告標章 ２ ， カタログ には 被告標章 １ ? ３ が 付 されてい る 。） を 頒布 し ， これらの 定価表 ， パンフレット ， カタログ には 被告標章 ５ が 付 され ている （ 前提事実 (3)エ ）。 48 そうすると ， 被告 の 上記各行為 は ， いずれも 原告 の 商標権 を 侵害 するものと みなされ （ 商標法 ３７ 条 １ 号 ）， また ， 定価表 ， ちらし 及 び パンフレット につ いては ， 被告標章 ２ を 付 したことが 認 められるほか ， 被告標章 １ 及 び ３ を 付 す るおそれがあると 認 め るのが 相当 である から ， 原告 の 請求 は ， 被告標章 １ ? ３ 及 び ５ について ， 商標法 ３６ 条 １ 項 に 基 づく 差止請求 及 び 同条 ２ 項 に 基 づく 廃 棄請求 を 求 める 限度 で 理由 があ る 。 ただし ， オートバイ の 廃棄請求 については ， 被告標章 １ ? ３ を 抹消 したとしても オートバイ 本体 がなお 相当 の 価値 を 有 する ものと 認 められることに 照 らせば ， 被告標章 １ ? ３ の 抹消 をすることにより 侵 害 の 予防 に 必要 な 行為 として 十分 であると 認 められるので ， その 限度 で 認容 す ることとする 。 他方 で ， 前記 ３ のとおり ， 被告 の 抗弁 は いずれも 理由 がない 。 なお ， 主文 ２ 項 では 「 別紙被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 のいずれか を 付 した オートバイ を ウェブサイト 上 で 広告 するに 際 し 」， 主文 ４ 項 では 「 別紙 被告標章目録記載 １ ないし ４ の 標章 のいずれか を 付 した オートバイ の 定価表 ， ちらし ， パンフレット 及 び カタログ に 」 との 文言 があるが ， これらは 原告 の 請 求 に 従 い 被告標章 ５ の 使用禁止 の 対象 を 限定 するものであって ， 被告標章 ４ の 使用禁止 を 認 めるものではない 。 ５ 結論 よって ， 原告 の 請求 は ， 被告商標 １ ? ３ 及 び ５ について ， 商標法 ３６ 条 １ 項 に 基 づく 差止請求 及 び 同条 ２ 項 に 基 づく 廃棄請求 を 求 める 限度 （ ただし ， 廃棄 請求 については ， 主文 ５ ， ６ 項 で 認 める 限度 ） で 理由 があるから 認容 し ， その 余 は 理由 がないから 棄却 することとし ， 主文 のとおり 判決 する 。 東京 地方裁判所民事第 ２９ 部 裁判長裁判官 大 須 賀 滋 49 裁判官 小 川 雅 敏 裁判官 森 川 さ つ き 50 |