ポートフォリオ機能| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|
| 事件 |
平成
26年
(ネ)
426号
商標権侵害差止等請求控訴事件
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 大阪高等裁判所 |
| 判決言渡日 | 2014/10/03 |
| 権利種別 | 商標権 |
| 訴訟類型 | 民事訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成２６年１０月３日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官 平成２６年 第４２６号 商標権侵害差止等請求控訴事件（原審・大阪地方裁判所平成 第１２３８６号） 口頭弁論終結日 平成２６年５月１６日 判 決 控訴人（一審原告） ディー・エヌ・エー株式会社 同訴訟代理人弁護士 岩 坪 哲 同 速 見 禎 同訴訟代理人弁理士 上 羽 秀 敏 同補佐人弁理士 坂 根 剛 被控訴人（一審被告） 株式会社横浜ＤｅＮＡベイスターズ 同訴訟代理人弁護士 上 田 雅 大 同 横 山 経 通 主 文 １ 本件控訴を棄却する。 ２ 控訴費用は控訴人の負担とする。 事 実 及 び 理 由 第１ 控訴の趣旨 １ 原判決を取り消す。 ２ 被控訴人は，控訴人に対し，５０００万円及びこれに対する平成２４年１１月３ ０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。 ４ 仮執行宣言 第２ 事案の概要 １ 本件は，被控訴人が原判決別紙被告標章目録２から２０までの各標章（以下，こ れらを総称して「被告標章」といい，個別の標章を同目録記載の番号に従って「被 告標章２」などという。）を原判決別紙被告商品目録１から３３までの商品（以下， これらを総称して「被告商品」といい，個別の商品を同目録記載の番号に従って「被 告商品１」などという。）に付し，又は被告標章を付した被告商品を販売するなど して被告標章を使用することが控訴人の有する商標権の侵害に当たるとして，控訴 人が被控訴人に対し，@商標法36条1項及び２項に基づき，被告標章の使用の差 止め及び侵害の予防に必要な行為を求めるとともに，A不法行為による損害賠償と して，１億１０００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２４年１ １月３０日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案 である。 ２ 原審は，被告標章は，控訴人の登録商標に類似しないから，商標権侵害は認めら れないとして，控訴人の請求をいずれも棄却したところ，控訴人が前記１Aの請求 に対する判断を不服として控訴した。 ３ 控訴人は，当審において，前記１@の請求全部並びに同Aの請求うち５０００万 円及びこれに対する平成２４年１１月３０日から支払済みまで年５分の割合によ る金員を超える金員の支払請求に関する部分についての訴えを取り下げる旨の書 面を提出したところ，被控訴人は，同書面の送達を受けた日から２週間以内に，前 記１@の請求全部についての訴えの取下げに異議を述べた。 したがって，前記１Aの請求のうち５０００万円及びこれに対する平成２４年１ １月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を超える支払請求に関する 部分についての訴えは，取下げにより終了したが，前記１@の請求全部についての 訴えの取下げは効力が生じない。 ただし，前記のとおり，控訴人は，前記１@の請求に対する判断を不服申立ての 対象としていないから，同請求は，当審における審理の対象とならない。 ４ 前提事実，争点及び争点に関する当事者の主張は，以下のとおり原判決を補正し， 後記５のとおり，当審における当事者の補充主張を付加するほかは，原判決「事実 及び理由」中の第２の１及び２並びに第３に記載のとおりであるからこれを引用す る。 原判決２頁２３行目の「以下まとめて「原告商標」といい。」を「以下，両商 標を併せて「原告商標」といい，」と改める。 原判決３頁末行の「使用し」を「付し」と，４頁１行目の「若しくは」を「及 び」とそれぞれ改め，２行目から３行目にかけての「電気通信回線を通じて」を 削除する。 ? 原判決６頁２１行目の「が同字体であること」を「の文字の大きさ及び字体が 同じであること」と改める。 ? 原判決７頁１１行目の「Ｙｏｋｏｈａｍａ」 「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」 を と改める。 原判決８頁９行目の「被告標章２，ないし３から２０」を「被告標章」と改め る。 原判決９頁４行目の「また，本件球団は，」から７行目末尾までを次のとおり 改める。 「改称時には改称後の球団名が大大的に報道されたから，被告商品の一部の販 売を開始した平成２４年１月２９日に先立つ平成２３年１２月２日の改称時に おいて，既に本件球団は，「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」として著名であり，同 名称は，不正競争防止法2条1項2号の著名表示に当たるほどの著名性を獲得し ていた。」 原判決１０頁３行目から４行目にかけての「被告の誕生以降は」を「平成２３ 年１２月の本件球団の改称以後は」と改める。 原判決１１頁１８行目の「被告標章１４は」を「被告標章１４もまた」と改め る。 原判決１３頁７行目から８行目にかけての「被告標章２から２０まで」を「被 告標章」と，９行目の「被告各標章」を「被告標章」とそれぞれ改める。 原判決１３頁２６行目の「当該費用は１０００万円を下らない。」を「当該費 用に１０００万円を要した。」と改める。 原判決１４頁６行目及び７行目の「被告ら」をいずれも「被控訴人」と改め， １２行目の「一般需要者が」を削除する。 ５ 当審における当事者の補充主張 控訴人 ア 商標の類否判断は，出所識別力のある部分（要部）の外観，称呼，観念を比 較して行うべきである。 被告標章のうち「ＤｅＮＡ」の部分は，他の部分から分離して観察すること ができ，出所識別力を有する要部に当たるところ，同部分の称呼は「ディーエ ヌエー」である。したがって，被告商標の要部と原告商標は，称呼が同一であ る。 また， 「ＤｅＮＡ」は，控訴人の親会社のＤｅＮＡ社の略称であるから，Ｄｅ ＮＡ社を想起させ得るが，ＤｅＮＡ社と控訴人とは社名の称呼が同一であるた め，取引者，需要者において，緊密な営業上の関係又は同一の商品化事業を営 むグループに属する関係が存すると誤信するおそれがあること，ＤｅＮＡ社の 社名は遺伝子のＤＮＡとｅコマースのｅを組み合わせたものであり，ＤｅＮＡ」 「 の部分からデオキシリボ核酸が想起されるのは不可避であることから，被告標 章２の要部と原告商標は，観念も同一である。 したがって，両者は類似しているというべきである。 イ 原判決は，被告標章２０の類否判断に当たって，被控訴人が同標章の上に「Ｙ ＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を付記したものを商品 に付しているとして，被告標章２０と上記英文字表記を一体的に観察している が，控訴人は，被告標章２０の使用による商標権侵害に基づく請求をしている のであって，当事者の意思を確認することなく，証拠に基づき侵害行為の内容 を変更することは，処分権主義に反し，違法である。 ? 被控訴人 ア 被告標章から「ＤｅＮＡ」が分離して認識されたとしても，同部分から一般 需要者が想起するのは著名なＤｅＮＡ社又は本件球団であり，被告標章と世間 に全く知られていない原告商標とでは，広義の混同を含め，出所の誤認混同が 生ずることはない。また，「ＤｅＮＡ」は，大文字の「Ｄ」と「ＮＡ」の間に 小文字の「ｅ」が配置されており，原告商標とは観念，外観が類似しない。 「Ｄ ｅＮＡ」から「ディーエヌエー」の称呼が生ずるとしても，出所の誤認混同を 生ずるものでないことは原審において主張したとおりであり，被告標章と原告 商標とは類似しない。 イ 被告標章２０について，原判決は，控訴人が特定した訴訟物たる請求権の存 否に対する判断を示しており，何ら処分権主義違反はない。 第３ 当裁判所の判断 １ 当裁判所も，被告標章はいずれも原告商標と類似せず，控訴人の不法行為に 基づく損害賠償請求は理由がないから棄却すべきであると判断するが，その理 由は，以下のとおり付加，訂正するほかは，原判決「事実及び理由」中の第４ の１ないし１２（原判決１４頁１８行目から３０頁１５行目まで）に記載のと おりであるから，これを引用する。 原判決１５頁７行目の「４３の１から３５まで，」の次に「４６の５４から ５６・５８・６０から８３・８５から１１２，１２０から１２２・１２８・ １２９，」を加える。 原判決１６頁２行目の「株式会社東京放送」を「株式会社東京放送ホール ディングス」と改める。 原判決１６頁５行目の末尾の次に，行を改め，次のとおり加える。 「本件球団は，そのいずれもが著名なプロ野球球団の一つであり，オーナ ー企業がＤｅＮＡ社に変更したことに伴い球団名が変更された時も大大的に 報道され，被告標章を付した被告商品の販売が開始された平成２４年１月２ ９日の時点で，「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」（よこはまディーエヌエーベイ スターズ）の名称もプロ野球に関心を有する者を中心に広く浸透していた。」 原判決１６頁１０行目から１８頁１９行目までを次のとおり改める。 「３ 被告標章２と原告商標との類否判断 ? 被告標章２の構成 ア 外観 被告標章２は，漢字の「横浜」，アルファベットの「ＤｅＮＡ」，カ タカナの「ベイスターズ」を，ゴチック体様の同じ大きさの文字で横 一列に表記するものであり，いずれかの部分が特に目を引く構成には なっていない。 イ 称呼及び観念 被告標章２は，我が国において著名なプロ野球球団である本件球 団の名称を表記したものであるから，本件球団を直接観念させ，本 件球団の名称と同じ「よこはまディーエヌエーベイスターズ」の称 呼を生ずる。 また，報道等においてプロ野球球団（チーム）を表現する場合，チ ームの愛称だけで表現する場合（例えば，「北海道日本ハムファイタ ーズ」 「ファイターズ」と表現する場合） を や，オーナー企業の名称， 通称等で表現する場合（例えば「埼玉西武ライオンズ」を「西武」と 表現する場合）がみられるほか，本拠地名で表現する場合（例えば「広 島東洋カープ」を「広島」と表現する場合）があることは，公知の事 実である。本件球団は，「横浜ベイスターズ」がその名称として長年 にわたり使用された後，オーナー企業を示すものとして「ＤｅＮＡ」 が挿入され，これが著名なものとなったのであるから，被告標章２か らは，本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイ スターズ」などの称呼も生ずる。現実に，プロ野球の報道等におい て，本件球団が「ディーエヌエー」と称呼されていることは，証拠 （乙４３の３８，４０，４２，４３，４７，５４）からも明らかで ある。 ? ところで，商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商 品又は役務に使用された場合に，商品又は役務の出所につき誤認混 同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであり，商標の類 否の判断に当たっては，同一又は類似の商品又は役務に使用された 商標が，その外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える 印象，記憶，連想等を総合して，かつ，その商品又は役務に係る取 引の実情を踏まえた上で全体的に考察すべきものである 。そして， 商標の外観，観念又は称呼の類似は，その商標を使用した商品又は 役務につき出所を誤認混同するおそれを推測させる一応の基準にす ぎず，上記三点のうち類似する点があるとしても，他の点において 著しく相違するか，又は取引の実情等によって，何ら商品又は役務 の出所を誤認混同させるおそれが認められないものについては，こ れを類似商標と解することはできない（最高裁昭和３９年（行ツ） 第１１０号同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３ ９９頁，最高裁平成６年（オ）第１１０２号同９年３月１１日第三 小法廷判決・民集５１巻３号１０５５頁参照）。本件における原告商 標と被告標章の類否の判断においても，上記の観点から検討すべき である。 そこで検討すると，上記のとおり，被告標章２から生ずる複数の 称呼のうちの一つである「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同 一であるものの，原告商標と被告標章２とでは，他の称呼並びに外 観及び観念は全く異なり，類似しないことが明らかである。そして， 被告標章２の称呼のうち「ディーエヌエー」はそれが本件球団の略 称又は本件球団のオーナー企業の社名であるが故に生ずるものであ り，本件球団又はそのオーナー企業の観念と不可分に結びついてい ることからすると，被告標章２から「ディーエヌエー」の称呼が 生 ずる場合においても，被告商標２を付した商品と原告商標を付した 商品との間で出所の誤認混同のおそれはないというべきである。 したがって，被告商標２が原告商標に類似するということはでき ない。 ? これに対し，控訴人は，被告標章２のうち「ＤｅＮＡ」の部分は， 他の部分から分離して観察することが可能な要部に当たり，被告標章２ の要部の称呼と原告商標の称呼が同一である以上，両者は類似している と主張する。 被告標章２は，「横浜」「ＤｅＮＡ」「ベイスターズ」の３つの文字部 分を組み合わせた結合商標であるところ，複数の構成部分を組み合わせ た結合商標については，商標の構成部分の一部を抽出し，この部分だけ を他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは，その部 分が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配 的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識 別標識としての称呼，観念が生じないと認められる場合などを除き許さ れない（最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８日第二小 法廷判決・裁判集民事第２２８号５６１頁参照）。 控訴人の主張は，被告標章２のうち「ＤｅＮＡ」の部分のみを抽出し， 同部分だけを原告商標と比較して，被告標章２と原告商標の類否を判断 すべきというものである。確かに，被告標章２から本件球団の略称であ る「ディーエヌエー」の称呼も生じることは前示のとおりである。しか し，被告標章２において「ＤｅＮＡ」の部分が取引者，需要者に対し商 品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとは認められな い。また，被告標章２は，全体として出所識別標識としての称呼及び観 念を生ずるほか，造語であり，本件球団の略称として著名な「ベイスタ ーズ」の部分だけでも出所識別標識としての称呼及び観念を生ずるので あり，それにもかかわらず，被告標章２のうち「ＤｅＮＡ」の部分のみ を抽出して原告標章との類否判断をすることを相当とする事情も見当た らない（控訴人は，ＤｅＮＡ社と控訴人とは社名の称呼「ディーエヌエ ー」が同じであるから，両者が同一のグループ企業に属する関係がある との誤信を招くおそれがあると主張するが，被告標章２に接した者が控 訴人を想起するとは認められないから，失当である。。したがって，控 ） 訴人の上記主張は採用することができない。 」 原判決１９頁７行目（なお，原判決の行数については，被告標章の図柄を表示 した部分を独立した１行と数える。以下同じ。）の「文字全体に着目すれば，」の 次に「本件球団の名称である」を，８行目の「生ずる」の次に「ほか，本件球団 の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を 生ずる」をそれぞれ加える。 原判決１９頁１７行目から２２行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章３及び１０から生ずる複数の称呼のうちの一つである「デ ィーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観 及び観念は類似せず，出所の誤認混同のおそれはないから，被告標章３及び １０は，原告商標に類似しているとはいえない。 控訴人は，被告標章３及び１０のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽 出し，同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張す る。しかし，被告標章３及び１０は，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字をかなり大き く配置しており，看者の注意は同部分に向けられることに加え，前記３ 補正後のもの。以下同じ。）で述べたところからすると，上記主張は採用するこ とができない。」 原判決２０頁１２行目の「文字の全体に着目すれば，」の次に「本件球団の名 称である」を，１３行目の「生ずる」の次に「ほか，本件球団の略称である「よ こはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞ れ加える。 原判決２０頁２２末行から同２１頁５行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章４及び７から生ずる複数の称呼のうちの一つである「デ ィーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観 及び観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認混同の おそれはないから，被告標章４及び７は，原告商標に類似しているとはいえ ない。 控訴人は，被告標章４及び７のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽出 し，同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。 しかし，被告標章４及び７は，星形の背景と文字とが一体的にデザインされてお り，「ＤｅＮＡ」の文字が占める割合は小さいことに加え，前記３?で述べたと ころからすると，上記主張は採用することができない。 原判決２２頁３行目から４行目にかけての「マスコット（スターマン）を右上 に，」を「マスコット（スターマン）を，左上に」と改め，１３行目から１４行 目にかけての「文字部分に着目したときには，」の次に「本件球団の名称である」 を，１５行目の「生ずる」の次に「ほか，本件球団の略称である「よこはま」 「ディーエヌエー」 ベイスターズ」 「 などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。 原判決２３頁７行目から１５行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章５，１５及び１６から生ずる複数の称呼のうちの一つで ある「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並 びに外観及び観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤 認混同のおそれはないから，被告標章５，１５及び１６は，原告商標に類似 しているとはいえない。 控訴人は，被告標章５，１５及び１６のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部と して抽出し，同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきである と主張する。しかし，被告標章５，１５及び１６は，本件球団のマスコットであ るスターマンを中心に，ユニフォーム，文字等と一体にデザインされており， 「Ｄ ｅＮＡ」は，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の一連のまと まりの一部にすぎない上，当該文字が同標章に占める割合は小さく，「ＢＡＹＳ ＴＡＲＳ」の文字が相対的に大きく配置されており，看者の注意は，これらの部 分に向けられることに加え，前記３?で述べたところからすると，上記主張は採 用することができない。」 原判決２４頁１２行目（下から５行目）の「生ずる」の次に「ほか，本件球団 の略称である「よこはま」 「ディーエヌエー」などの称呼を生ずる」を加える。 原判決２５頁３行目の「登録５５７４５６７号」を「登録５５３６４３６ 号」と改める。 原判決２５頁９行目から１４行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章６，８及び９から生ずる複数の称呼のうちの一つである 「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに 外観及び観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認混 同のおそれはないから，被告標章６，８及び９は，原告商標に類似している とはいえない。 控訴人は，被告標章６，８及び９のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として 抽出し，同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張 する。しかし，被告標章６，８及び９は，本件球団のマスコットであるスターマ ンを描くものであり，文字としては，マスコットが着用するユニフォームの胸部 に被告標章３と同じ物が記されているにすぎないことに加え，前記３?で述べた ところからすると，上記主張は採用することができない。」 原判決２５頁１５行目冒頭の「７」を「８」と改め，２１行目の「被告標章１ １ないし１３は，」の次に「本件球団の名称である」を，２２行目の「生ずる」 の次に「ほか，本件球団の略称である「よこはま」 「ディーエヌエー」 「ベイス ターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。 原判決２６頁１行目から６行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章１１ないし１３から生ずる複数の称呼のうちの一つであ る「ディーエヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並び に外観及び観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認 混同のおそれはないから，被告標章１１ないし１３は，原告商標に類似して いるとはいえない。 控訴人は，被告標章１１ないし１３のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部とし て抽出し，同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主 張する。しかし，被告標章１１ないし１３のうち「ＤｅＮＡ」の文字は，他の文 字と字体・大きさが同じであり，同部分が他と異なる特徴を有するものではない ことに加え，前記３?で述べたところからすると，上記主張は採用することがで きない。」 原判決２６頁７行目冒頭の「７」を「９」と改め，１４行目の「被告標章１４ は，」の次に「本件球団の名称である」を，１５行目の「生ずる」の次に「ほか， 本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」など の称呼を生ずる」をそれぞれ加える。 原判決２６頁２０行目から２５行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章１４から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディー エヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観及び 観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認混同のおそ れはないから，被告標章１４は，原告商標に類似しているとはいえない。 控訴人は，被告標章１４のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽出し， 同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。し かし，被告標章１４の外観上，「ＤｅＮＡ」と「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字はほ ぼ同じ大きさであり，同部分が他と異なる特徴を有するものではないことに加え， 前記３?で述べたところからすると，上記主張は採用することができない。」 原判決２６頁２６行目冒頭の「８」を「１０」と改め，２７頁１１行目の「生 ずる」の次に「ほか，本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」 などの称呼を生ずる」を加える。 原判決２７頁１６行目から２２行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章１７から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディー エヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観及び 観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認混同のおそ れはないから，被告標章１７は，原告商標に類似しているとはいえない。 控訴人は，被告標章１７のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽出し， 同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。し かし，被告標章１７は，文字，横線，星が一体としてデザインされており，「Ｄ ｅＮＡ」の文字が同標章に占める割合は小さく，看者の注意は，相対的に大きい 「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の部分に向けられることに加え，前記３?で述べたところ からすると，上記主張は採用することができない。」 原判決２７頁２３行目冒頭の「９」を「１１」と，同２８頁２行目の「ＹＯＫ ＯＨＡＭＡ」を「Ｙｏｋｏｈａｍａ」と，３行目の「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を「Ｂ ａｙＳｔａｒｓ」とそれぞれ改める。 原判決２８頁５行目の「被告標章１８は，」の次に「本件球団の名称である」 を，６行目の「生ずる」の次に「ほか，本件球団の略称である「よこはま」 「デ ィーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそれぞれ加える。 原判決２８頁１１行目から１７行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章１８から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディー エヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観及び 観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認混同のおそ れはないから，被告標章１８は，原告商標に類似しているとはいえない。 控訴人は，被告標章１８のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽出し， 同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。し かし，被告標章１８は，三段に分けた文字が同種の字体で構成されており，その 中で，「ＤｅＮＡ」の文字は他の字と同じ大きさであり，同部分が他と異なる特 徴を有するものではないことに加え，前記３ すると，上記主 張は採用することができない。」 原判決２８頁の１８行目冒頭の「１０」を「１２」と改め，２６行目の「生ず る」の次に「ほか，本件球団の略称である「よこはま」「ディーエヌエー」な どの称呼を生ずる」を加える。 原判決２９頁５行目から１０行目までを次のとおり改める。 「上記の被告標章１９から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディー エヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観及び 観念は全く異なり，類似しないことが明らかであり，出所の誤認混同のおそ れはないから，被告標章１９は，原告商標に類似しているとはいえない。 控訴人は，被告標章１９のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽出し， 同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。し かし，被告標章１９の外観上，「ＤｅＮＡ」の文字が占める割合は小さく，看者 の注意は，相対的に大きい「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の部分に向けられることに加え， すると，上記主張は採用することができない。」 原判決２９頁１１行目冒頭の「１１」を「１３」と，１８行目から１９行目に かけての「同標章と」を「同標章中の文字と」とそれぞれ改める。 原判決２９頁２０行目の末尾の次に，行を改め，次のとおり加える。 「被告標章２０と上記英文字は，その位置関係，外観等から，一体として出所 識別機能を有する表示として用いられているものと認められる。」 原判決２９頁２６行目の「英文字一体でみた場合，」の次に「本件球団の名称 である」を，３０頁１行目の「生ずる」の次に「ほか，本件球団の略称である 「よこはま」「ディーエヌエー」「ベイスターズ」などの称呼を生ずる」をそ れぞれ加える。 原判決３０頁６行目から１３行目までを次のとおり改める。 「被告標章２０は，実際の被告商品（被告商品３３）での使用においては， 上記英文字と一体となって自他識別機能を有する標章として使用されている から，類否判断に当たっては，上記英文字を含む全体を考察の対象とすべき ところ，上記標章全体から生ずる複数の称呼のうちの一つである「ディーエ ヌエー」が原告商標の称呼と同一であるものの，他の称呼並びに外観及び観 念は類似せず，出所の誤認混同のおそれはないから，被告標章２０を含む上 記標章は，原告商標に類似しているとはいえない。 控訴人は，被告標章２０のうち「ＤｅＮＡ」の部分を要部として抽出し， 同部分だけを原告商標と比較して両者の類否を判断すべきであると主張する。し かし，被告標章２０の外観上，「横浜」と「ＤｅＮＡ」の文字は字体，大きさが 同じであり，上記英文字と一体として見た場合，「ＤｅＮＡ」の部分が特に看者 の注意を引くものではないことに加え， すると，上記 主張は採用することができない。 控訴人は，被控訴人が被告標章２０を使用したことを商標権侵害に当たるとし て損害賠償請求をしているのに，被告標章２０と上記英文字表記を一体として観 察して商標権侵害の有無を判断することは処分権主義に反すると主張する。しか し，被告標章２０の使用が商標権侵害に当たるか否かを判断するに当たって，被 告標章２０と一体として使用され，自他識別機能を発揮している英文字表記の存 在を考慮しているにすぎず，控訴人が申し立てていない事項を判断したものでは ないから，何ら処分権主義に反するものではなく，上記主張は失当である。」 ２ 以上によれば，控訴人の不法行為に基づく損害賠償請求を棄却した原判決は相当 であり，本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決す る。 大阪高等裁判所第８民事部 裁判長裁判官 小 松 一 雄 裁判官 松 宏 之 裁判官 寺 本 佳 子 |